РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
27 августа 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ответчика Максимова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Максимову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову Э.И. (далее – Максимов Э.И., Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенного 5 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Максимовым Э.И., Банк предоставил последнему кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000,00 рублей с начислением процентов за пользование кредитными средствами из расчета 25,9 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, сумма которой за период с 14 августа 2025 года по 3 июня 2026 года составляет в размере 516 519,76 рублей, в том числе: 399 924,84 рублей – основной долг; 86 936,06 рублей – просроченные проценты; 29 658,86 рублей – неустойка.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Максимов Э.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение потребительского кредита, поданного Максимовым Э.И. в ПАО «Сбербанк», 5 марта 2021 года между сторонами на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заключен Договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 50 000,00 рублей с установлением 25,9 % годовых, сроком возврата кредита – до востребования.
Руководствуясь статьями 432, 473, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, размер кредитного лимита составляет 50 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9 %, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, с указанием даты платежа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета исковых требований следует, что ответчик Максимов Э.И., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи по кредиту вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 516 519,76 рублей, в том числе: 399 924,84 рублей – основной долг; 86 936,06 рублей – просроченные проценты; 29 658,86 рублей – неустойка.
При этом вынос на просрочку заемщиком ежемесячных платежей начался с 14 апреля 2025 года, денежные средства вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме, последнее гашение кредита и начисленных процентов произведено 14 марта 2025 года.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней суд не усматривает.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца суду не представлены, расчет истца ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика Максимова Э.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования от 5 марта 2021 года №, в размере 516 519,76 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 2 000 000 рублей, 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.
Так, при обращении истца в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 15 330,40, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением от 15 июля 2026 года №.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Максимова Э.И. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195):
задолженность по договору кредитования от 5 марта 2021 года №, образовавшуюся за период с 14 августа 2025 года по 3 июня 2026 года в размере 516 519 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек, в том числе:
- 399 924 (триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 84 копейки – просроченный основной долг;
- 86 936 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 6 копеек – просроченные проценты;
- 29 658 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек – неустойка;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 40 копеек;
Всего взыскать 531 850 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова