РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
14 октября 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Гороховой З.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» о компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), действуя в интересах Гороховой З.А. (далее – Горохова З.А., Истец), обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» (далее – ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ им. Г.Г. Никифорова», Учреждение, Ответчик) о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2026 года транспортное средство марки «УАЗ 3996295» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ им. Г.Г. Никифорова» под управлением водителя ФИО5 двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес> в 9 км. от <адрес>, проезжая местность «Кыдаадыма», наехала на выбоину, при этом, сидевшая на переднем пассажирском сидении Горохова З.А., работающая уборщиком служебных помещений Оспехской врачебной амбулатории ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» и направлявшаяся в <адрес> для прохождения периодического медицинского осмотра, получила травму спины.
Согласно заключению эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16 июля 2026 года у Гороховой З.А. обнаружено следующее повреждение: травма поясничного отдела позвоночника: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени, которое могло быть причинено 19 февраля 2026 года, что подтверждается отеком костного мозга тела поясничного позвонка, свидетельствующего об острой стадии компрессионного перелома, установленного при проведении магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника 24 февраля 2026 года в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме в салоне автомобиля. По признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
По указанному факту инспектором Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Алданскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12 сентября 2026 года.
Из заключения государственного инспектора труда № следует, что данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством; лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившихся причиной несчастного случая является водитель ФИО5
Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что вид происшествия: в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем), причина несчастного случая: нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Указывая, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» Гороховой З.А. поставлен диагноз: S32.0 Компрессионный перелом тела LI 2 степени, по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории: тяжелая, просит:
- взыскать с ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ им. Г.Г. Никифорова» в пользу Гороховой З.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
Представитель истца – прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Винокуров О.А., поддержав доводы исковых требований, просит удовлетворить их.
Истец Горохова З.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ им. Г.Г. Никифорова» ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Представил письменный отзыв, которым указывая, что согласно заключению эксперта полученное Гороховой З.А. повреждение квалифицируется как вред средней степени тяжести, учреждение является бюджетным, не занимается коммерческой деятельностью и не имеет свободных коммерческих прибылей, осуществляет деятельность в режиме жесткой экономии бюджетных средств, со своей стороны Ответчиком произведены действия по минимизации последствий травмы, а именно Горохова З.А. сразу после травмы незамедлительно доставлена в приемный покой, осмотрена и госпитализирована, ей было обеспечено высококвалифицированное лечение в специализированном нейрохирургическом отделении, считает сумму в размере 1 000 000,00 рублей несоразмерной характеру травмы, просит снизить размер компенсации до 100 000,00 рублей исходя из принципа разумности, справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, доводы прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), поддержавшего исковые требования, возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Горохова З.А. была принята на работу в ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» на должность уборщика служебных помещений. Местом работы работника определена Оспехская ВА (врачебная амбулатория), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии № (л.д.57-65).
19 февраля 2026 года в 09 часов 10 минут на 17 км межпоселковой дороги <адрес> на территории Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) находясь в рабочее время в служебном автомобиле «УАЗ-396295» с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира, в результате наезда автомобиля на выбоину, Горохова З.А. получила телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.
Автомобиль марки «УАЗ-396295» с государственным регистрационным знаком № перевозил работников ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ», следовавших от места работы к месту прохождения медицинского осмотра. В транспортном средстве находилось 4 человека, включая водителя.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки «УАЗ-396295» с государственным регистрационным знаком № является ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ», что подтверждается ответом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного посредством СМЭВ.
Как установлено судом и следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия марки «УАЗ-396295» с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ФИО5
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.
Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, заключенного между ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» (работодатель) и ФИО5 (работник) от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» в должности водителя автомобиля (л.д. 71-77).
В ходе проведения административного расследования, возбужденного 20 марта 2026 года по факту получения Гороховой З.А. травмы позвоночника, в отношении Гороховой З.А. проведена судебно-медицинская экспертиза № от 16 июля 2026 года, согласно выводам которой, у Гороховой З.А. обнаружена травма поясничного отдела позвоночника: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля и могла быть причинена 19 февраля 2026 года. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 32025 года № 172н.
По результатам проведенного ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» расследования несчастного случая, установлено, что несчастный случай произошел вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, что подтверждается актом № от 21 апреля 2026 года о несчастном случае на производстве.
Поскольку материалами дела установлен несчастный случай на производстве, травма получена Гороховой З.А. при исполнении ею трудовых обязанностей, с работодателя ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» в пользу Гороховой З.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя ее размер, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Горохова З.А. в результате происшествия получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 1 степени, что подтверждается следующими доказательствами: медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31 марта 2026 года, выданного ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» (л.д. 35), в соответствии с которым, повреждение здоровья на производстве Гороховой З.А. относится к категории тяжелая.
Также установлено, что Горохова З.А. родилась 26 марта 1961 года (л.д. 12) является пенсионером по старости, не состоит в браке.
Из представленных суду медицинских документов (л.д. 15-17) следует, что после получения травмы Горохова З.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 «Центр экстренной медицинской помощи» с 20 февраля 2026 года по 24 марта 2026 года, с диагнозом основным: Неосложненная ЗПТ. Оскольчатый компрессионный перелом тела L1 позвонка AOSpine A3. Умеренный болевой синдром. Не исключается остеопороз костей позвоночника, сопутствующий диагноз: Дегенеративно-дистрофические изменения ПОП: распространенный остеохондроз, грыжа Шморля Th10, Th11, Th12.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, ей проведено лекарственное лечение. За период стационарного лечения у пациента отмечается положительная динамика. Хирургическое лечение не показано. При выписке общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, выполнить остеоденситометрию амбулаторно, консультация врача ортопеда по поводу остеопороза, ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев после выписки, выполнить КТ контроль поясничного отдела позвоночника через 3 месяца после выписки, не рекомендуется сидеть в течение 6 месяцев после выписки, исключить бани и переохлаждение.
В материалы дела представлены заключения рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 28 августа 2026 года и 30 сентября 2026 года из которого следует, что у Гороховой З.А. имеются признаки остеохондроза ПОП. Компрессионный перелом L1 2 ст. Грыжа Шморля.
Истец до момента судебного разбирательства продолжает лечение, в подтверждение нетрудоспособности истца в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности № от 20 февраля 2026 года, № от 24 марта 2026 года, № от 27 марта 2026 года, № от 8 мая 2026 года, № от 18 июня 2026 года, № от 31 июля 2026 года, № от 11 сентября 2026 года.
Поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительный период лечения и временной нетрудоспособности (более 6 месяцев), семейное положение истца, который является пенсионером по старости, не имеет иждивенцев, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, признание им вины в произошедшем несчастном случае, содействие в минимизации последствий травмы, приходит к выводу о взыскании с ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» в пользу Гороховой З.А. компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Гороховой З.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница имени Г.Г. Никифорова» в пользу Гороховой З.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница имени Г.Г. Никифорова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская