ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>Линк А.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитников: адвоката <ФИО5>, <ФИО6>, при секретаре Шмальц К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 39 минут, находясь на площадке СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей <ФИО3> нанес ей (<ФИО3>) удар кулаком по голове. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте он (<ФИО4>) взял перцовый баллон и, используя его в качестве оружия, подошел к <ФИО3> и распылил им (перцовым баллоном) ей (<ФИО3>) в лицо. Своими вышеуказанными преступными действиями <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении вышеописанного преступления полностью не признал, полагая, что имела место необходимая самооборона. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях указал, что <ФИО3> попыталась отобрать у него телефон, пауэрбанк, повредила магнитный провод зарядки, включенный в пауэранк. Указанные действия могли привести к взрыву и возгоранию пауэрбанка и телефона. Через некоторое время после этого, <ФИО3> кинула в его сторону камень, который попал ему в правую ногу в районе бедра и отлетел в сторону. У него отсутствовало время на предупреждение о применении газового баллона и возможность убежать, иным образом предотвратить дальнейшее нападение <ФИО3> на него.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО3> в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51 в томе 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердил в суде, пояснив противоречия давностью произошедших событий, согласно которым <ДАТА3> около 14.00 часов она пришла на собрание членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое состоялось на площадке около правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Помимо нее пришли еще около 20 членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственники земельных участков, которые членам СНТ не являются. Она увидела, <ФИО7> который также пришел на собрание, стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Она сделала ему замечание, сказала ему о том, чтобы он прекратил снимать, говорила о том, что не только она против съемки, но и все присутствующие. Он ответил, что съемку он не прекратит. В какой- то момент <ФИО4> <ФИО> направил свой телефон на нее, практически вплотную, при этом съемка продолжалась. Ее это возмутило, ей не понравилось, что ее снимают, поэтому она сказала ему: «Прекрати снимать!». Он на ее просьбы никак не отреагировал, продолжал снимать. От телефона, на который <ФИО4> <ФИО> снимал, она увидела, что шел провод, который тянулся к карману. Она протянула свою руку, хотела схватить за провод, для прекращения съемки, предполагая, <ФИО7> увидит это и просто отвернется, прекратит съемку, но <ФИО4> <ФИО> неожиданно для нее нанес ей один удар кулаком правой руки в височную область головы с левой стороны. От нанесённого ей удара она почувствовала сильную физическую боль, она стала плохо соображать, сознание не теряла, но была некоторое время в прострации, также плохо помнит, что она дальше делала. Она не упала, на ногах устояла. <ФИО4> <ФИО> сразу же схватили мужчины, которые стояли рядом. Помнит, что она наклонилась к земле, для того чтобы взять камень, так как предположила, <ФИО7> может нанести ей еще удары. Взяла камень для самозащиты, камень был небольшого размера, поместился у нее в левой руке (она правша). <ФИО4> <ФИО> находился от нее, как ей показалось, очень близко, сколько было между ними метров, точно сказать не может. В какой- то момент она увидела, что ей в лицо <ФИО4> <ФИО> распыляет перцовый баллончик, увидела струю. Она почувствовала сильную боль, жжение, резь в глазах. Она схватилась руками за глаза, начала плакать, кричать от боли. Присутствующие стали ей помогать облегчить страдания и сильную физическую боль, которую она продолжала чувствовать как от нанесённого ей удара в голову, так и от распылённой струи перцового баллончика, ей в глаза. Она чувствовала себя очень плохо, у нее кружилась голова, ее тошнило, рвало, глаза открыть она не могла. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь, закапали глаза, облегчив немного способность видеть. Сотрудники скорой помощи отвезли ее на <АДРЕС>, где ей сделали КТ, а затем отвези в ОКБ, на осмотр к офтальмологу, где подтвердили химический ожог и дали рекомендации. В течение 2- х недель она находилась на лечении у офтальмолога.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО10> в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, пояснив противоречия давностью произошедших событий, согласно которым <ДАТА3> около 14.00 часов она пришла на собрание членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое состоялось на площадке около правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Помимо нее пришли еще около 20 членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственники земельных участков, которые членам СНТ не являются. Она увидела, <ФИО7> который также пришел на собрание, стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Ему сделала замечание <ФИО3> <ФИО12>, сказала ему о том, чтобы он прекратил снимать, делала она ему замечание несколько раз. <ФИО4> <ФИО> на ее слова никак не реагировал, говорил, что съемку он не прекратит. Через некоторое время <ФИО3> Н. подошла к нему, при этом говорила, чтобы он прекратил снимать. Затем она увидела, как <ФИО4> <ФИО> неожиданно для нее, а также неожиданно для <ФИО3> Н. нанес ей один удар кулаком правой руки в височную область головы с левой стороны. <ФИО3> Н. не упала, на ногах устояла, но ей показалось, что она некоторое время находилась в прострации, т. е. не понимала что происходит, так как удар был очень сильный. <ФИО4> <ФИО> сразу же схватили мужчины, которые стояли рядом. Затем она увидела, что <ФИО3> Н. наклонилась и с земли подняла камень, который бросила в <ФИО4> <ФИО> видела, что камень был небольшой и полетел он мимо. По поведению и внешнему виду было видно, что <ФИО3> <ФИО> находится в шоковом состоянии. Затем она увидела, <ФИО7> подошел к <ФИО3> <ФИО> близко, находился от <ФИО3> <ФИО> как ей показалось на расстоянии около 3-х метров. Затем она увидела, что он достал из кармана перцовый баллончик и направил струю в лицо <ФИО3> <ФИО> Увидела, что струя попала ей прямо в глаза. <ФИО3> <ФИО> схватилась руками за глаза, начала плакать, кричать. Затем все присутствующие стали ей помогать облегчить страдания, завели <ФИО3> <ФИО> в вагончик, пытались промыть ей глаза. Через несколько дней от <ФИО3> <ФИО> она узнала, что у нее ожог глаз, от удара у нее шишка на голове. Так же <ФИО3> <ФИО> говорила, что она обращалась в поликлинику по месту жительства к офтальмологу, проходила лечение.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО13> в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 105-106), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, пояснив противоречия давностью произошедших событий, согласно которым <ДАТА3> около 14.00 часов она пришла на собрание членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое состоялось на площадке около правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Помимо нее пришли еще около 20 членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственники земельных участков, которые членам СНТ не являются. Она увидела, <ФИО7> который также пришел на собрание, стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Ему сделала замечание <ФИО3> <ФИО12>, сказала ему о том, чтобы он прекратил снимать, делала она ему замечание несколько раз. <ФИО4> <ФИО> на ее слова никак не реагировал, говорил, что съемку он не прекратит. Через некоторое время <ФИО3> <ФИО> подошла к нему, при этом говорила, чтобы он прекратил снимать, после чего она отвлеклась на других членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она повернулась, то увидела, <ФИО7> находился близко к <ФИО3> <ФИО> как ей показалось на расстоянии около 3-х метров. После чего она увидела, что <ФИО3> <ФИО> закричала и схватилась руками за глаза, начала плакать. Затем все присутствующие стали ей помогать облегчить ей страдания, завели <ФИО3> <ФИО> в вагончик, пытались промыть ей глаза. В этот момент <ФИО4> <ФИО> ушел с собрания. Через некоторое время она узнала от <ФИО3> <ФИО> что у нее ожог глаз, говорила, что от удара у нее шишка на голове. Говорила, что она обращалась в поликлинику по месту жительства к офтальмологу, проходила лечение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14> в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 121-122), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, пояснив противоречия давностью произошедших событий, согласно которым <ДАТА3> около 14.00 часов он пришел на собрание членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое состоялось на площадке около правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Помимо него пришли еще около 20 членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственники земельных участков, которые членам СНТ не являются. Она увидела, <ФИО7> который также пришел на собрание, стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Ему сделала замечание <ФИО3> <ФИО12>, сказала ему о том, чтобы он прекратил снимать, делала она ему замечание несколько раз. <ФИО4> <ФИО> на ее слова никак не реагировал, говорил, что съемку он не прекратит. Через некоторое время <ФИО3> <ФИО> подошла к нему, при этом говорила, чтобы он прекратил снимать. Затем она увидела, как <ФИО4> <ФИО> неожиданно для нее, а также неожиданно для <ФИО3> <ФИО> нанес ей один удар кулаком правой руки в височную область головы с левой стороны. <ФИО3> <ФИО> не упала, на ногах устояла, но ему показалось, что она некоторое время находилась в прострации, т. е. не понимала что происходит, так как удар был очень сильный. <ФИО4> <ФИО> стали все говорить, чтобы он успокоился. Затем он увидел, что <ФИО3> <ФИО> находилась у земли, но он не видел, чтобы она что-то поднимала с земли, так как стоял немного с другой стороны. По внешнему виду было видно, что <ФИО3> <ФИО> находится в шоковом состоянии. Затем он увидел, <ФИО7> находился близко к <ФИО3> <ФИО> как ему показалось на расстоянии около 3-х метров. Затем он увидел, <ФИО7> достал из кармана перцовый баллончик и направил струю в лицо <ФИО3> <ФИО> Увидел, что струя попала ей прямо в глаза. <ФИО3> <ФИО> схватилась руками за глаза, начала плакать, кричать. Затем все присутствующие стали ей помогать облегчить страдания, завели <ФИО3> <ФИО> в вагончик, пытались промыть ей глаза. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вместе с <ФИО3> <ФИО> он ждал приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Через некоторое время он узнал от <ФИО3> <ФИО> что у нее ожог глаз, она говорила, что от удара у нее шишка на голове, что обращалась в поликлинику по месту жительства к офтальмологу, проходила лечение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО15>В., согласно которым <ДАТА3> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около вагончика проходило мероприятие, в ходе которого <ФИО4> <ФИО> нанес удар кулаком правой руки в левую часть головы <ФИО16>А., когда она потянулась к проводу, который находился у <ФИО4> <ФИО> затем <ФИО4> <ФИО> достал перцовый баллончик и пустил струю в лицо <ФИО16>А. По его мнению <ФИО4> <ФИО> как мужчина представлял большую угрозу для <ФИО16>А., чем она для него.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО17>, согласно которым 23 августа в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходило собрание, в ходе которого <ФИО4> <ФИО> нанес удар правой рукой в голову <ФИО16>А., когда она махнула рукой и задела провод, который находился у <ФИО4> <ФИО> затем <ФИО4> <ФИО> достал перцовый баллончик и пустил струю в лицо <ФИО16>А., после чего у нее были красные глаза.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением <ФИО16>А., в котором она сообщила, что <ДАТА3> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (п. <АДРЕС> проходило общее собрание членов СНТ, <ФИО4> <ФИО> снимал всех людей на камеру; она сделала ему замечание о прекращении съемки, <ФИО4> <ФИО> отказался и продолжил снимать; в ходе очередной перепалки с ней и председателем СНТ, <ФИО4> <ФИО> практически вплотную навел камеру телефона на нее, она возмутилась и словесно запретила это делать, но <ФИО4> <ФИО> не унимался, снимал ее на свой телефон, чтобы остановить съемку, она протянула руку к проводу тянущемуся от телефона, имитируя желание его забрать (или оторвать), в это время <ФИО18><ФИО> со всей силы ударил кулаком по голове; учитывая габариты <ФИО4> <ФИО> - рост под 190 см и 100 кг. веса, удар был сильный, попал в височную часть; от удара она впала в глубокий шок, не понимая что происходит, все кричали; потом испугавшись повторного нападения, она нагнулась поднять камень с земли для самозащиты; когда она выпрямилась <ФИО4> <ФИО> стоял в 1,5 метрах от нее, направляя в нее объемную и очень сильную струю перцового баллона; ей сильно облило лицо, глаза, попало в горло, на руки; в итоге ей стало плохо, тошнило, рвало, сильнейшая боль в глазах; она стала задыхаться от перца в горле, лицо сильного горело. При этом <ФИО4> <ФИО> громко нецензурно выражался сильнейшей бранью; члены СНТ начали оказывать ей посильную помощь и вызвали скорую помощь; просит привлечь <ФИО4> <ФИО> к уголовной ответственности за умышленное нанесение телесных повреждений, за необоснованное применение перцового баллона, повлекшее причинение вреда ее здоровью (л.д. 4-6 в томе 1);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <АДРЕС>, СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС>; <ФИО16>А. указала место, где <ФИО4> <ФИО> причинил ей телесные повреждения (л.д. 30-36 в томе 1);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации на имя <ФИО16>А. обнаружено следующее телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который мог быть причинен действием вещества, обладающего раздражающими свойствами, и относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающего кратковременное расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, т. е. <ДАТА3>г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной); в порядке экспертной инициативы, отмечено, что указанное выше телесное повреждение образовалось у <ФИО16>А. в период действия медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приложением Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (действовал до <ДАТА9>), в соответствии с которыми данное телесное повреждение также относилось к лёгкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 25-29 в томе 1);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО18>С., адвоката <ФИО19>В. на CD-диске была просмотрена запись событий конфликта <ДАТА3> на площадке СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. <АДРЕС>, на которой так же зафиксирована произнесенная фраза: «… на женщину руку кулаком» (л.д. 90-99 в томе 1);
- CD-диском с видеозаписью конфликта <ДАТА3> на площадке СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. <АДРЕС>, на которой так же зафиксирована произнесенная фраза: «… на женщину руку кулаком» (л.д. 101 в томе 1).
- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО18>С. в период инкриминируемого его деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидная шизофрения, медикаментозная ремиссия; вместе с тем, указанные изменения в психике <ФИО18>С. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у <ФИО18>С. в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не выявилось (л.д. 113-116 в томе 1).
Последовательные показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами суд находит достоверными, оснований не доверять им, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, требования уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей, свидетелей соблюдены. В связи с изложенным, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Исследованные письменные доказательства суд находит достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем так же считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя исследованные доказательства, которые согласуются между собой, в их совокупности, суд находит их достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния и каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, мотивом преступного деяния послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей ввиду возникшего в ходе собрания конфликта между ними.
Умысел подсудимого на причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, при отсутствии на момент их причинения со стороны потерпевшей в адрес подсудимого либо другого лица насилия опасного для жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а так же посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью конфликта.
Воздействие подсудимого как при нанесении удара кулаком так и при использовании перцового баллона было направлено непосредственно в голову потерпевшей. При этом исходя из времени, места, обстановки и обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, со стороны потерпевшей в адрес подсудимого либо другого лица отсутствовало какое-либо насилие опасное для жизни, либо непосредственная угроза применения такого насилия, так же отсутствовало посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а так же иные деяния (действия или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренные Особенной частью УК РФ, хотя и не сопряженные с насилием, однако с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения), действия потерпевшей какой - либо опасности общественным отношениям не представляли, что было очевидно для подсудимого. Что так же, подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО15>В., согласно которым <ФИО4> <ФИО> как мужчина представлял большую угрозу для <ФИО16>А., чем она для него. Кроме того, подсудимому ничего не препятствовало уклониться от конфликта, покинуть место конфликта.
На основании изложенного, судом отвергаются доводы подсудимого о том, что с его стороны имела место необходимая оборона. При указанных обстоятельствах, так же отсутствуют основания полагать, что имело место превышение пределов необходимой обороны.
Доводы подсудимого о том, что при обрыве шнура мог произойти взрыв пауэрбанка, что угрожало его жизни и здоровью, поэтому он действовал в рамках необходимой обороны, суд расценивает как приведенные с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они голословны, опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписи, из которых следует, что действия потерпевшей не были направлены на обрыв шнура, причинение физической боли и телесного повреждения потерпевшей имело место на почве личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшей ввиду возникшего в ходе собрания конфликта между ними.
Так же, суд расценивает как приведенные с целью избежания уголовной ответственности доводы стороны защиты о том, что камень попал в ногу подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Наличие телесного повреждения, его локализация, давность причинения, тяжесть вреда здоровью потерпевшей подтверждена заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у мирового судьи не имеется.
Причинение телесного повреждения в результате действий подсудимого подтверждается всей совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены выше.
Доводы стороны защиты о том, что установленное заключением эксперта телесное повреждение могло быть результатом имеющихся у <ФИО16>А. хронических заболеваний, отвергаются мировым судьей, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО20> исключила такую возможность.
Так же отвергаются и доводы стороны защиты о том, что экспертизой подтверждается отсутствие удара кулаком, поскольку согласно заключению эксперта им лишь не оценивалась степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО18>С. в период инкриминируемого его деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидная шизофрения, медикаментозная ремиссия. Вместе с тем, указанные изменения в психике <ФИО18>С. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У <ФИО18>С. в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не выявилось. В ходе следственных действий <ФИО18>С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО18>С. не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению <ФИО18>С. является вменяемым.
С учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств иные доводы стороны защиты правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО18>С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, <ФИО18>С. совершил преступление небольшой тяжести против личности.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту исполнения обязанностей члена правления ДНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - положительно, не судим. На учете у врача - нарколога не состоит.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого <ФИО18>С., который состоит на <ОБЕЗЛИЧЕНО> учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений <ФИО18>С. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Представленная подсудимым документация не исключает возможность назначения данного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела - CD-диск с видеозаписью событий <ДАТА3> на площадке СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в п. <АДРЕС>, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья А.В. Линк
Копия верна. Мировой судья
Приговор вступил в законную силу «____» ____________________ 2026 г.
Мировой судья
Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>