ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с. Борогонцы
12 октября 2026 г. Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к Саввиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Саввиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2011 г. в размере 347 566,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 189,16 рублей.
Исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» определением от 25 сентября 2026 г. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, с указанием в определении недостатков, требующих исправления, а именно, при проверке платежа осуществленного по платежному поручению № от 12 августа 2026 г. на сумму 11 190 рублей через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по плательщику и идентификатору платежа установлено, что указанные платежи в ГИС ГМП отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств, заявителю для исправления недостатков был предоставлен разумный срок до 09 октября 2026 г.
Однако в установленный срок и на дату вынесения настоящего определения, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не исправлены, заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не будут устранены в установленный судом срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, поскольку представленные платежные документы не подтверждают исполнение ООО «ПКО ТРАСТ» обязанности по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а к установленному судом сроку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в мотивировочной части определения суда об оставлении его без движения, заявителем не исправлены, исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит возвращению лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.
При этом следует указать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к Саввиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний судьи.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья п/п Дьячковская Н.В.
Копия верна.
Судья Дьячковская Н.В.