РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейн И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.А., с участием истца Кротова Е.Д., ответчика Воронина В.В., представителя ответчика Троицкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Евгения Дмитриевича к Воронину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кротов Е.Д. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании денежных средств за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 42640,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 26.02.2025 в размере 622,38 руб., а также с 27.02.2025 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. В обоснование указал, что он и ответчик являются собственниками гаражей ГСПО «Осень-92», соответственно, /...../ и /...../. Согласно договору теплоснабжения № ТВ-307ФС-2-02/1443-Д от 06.11.2018 собственники гаражей по адресу: /...../ обязались нести солидарную обязанность поставленных энергоресурсов и солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате тепловой энергии. При этом каждый из собственников гаражей поручил истцу представлять интересы потребителей в отношениях с теплоснабжающей организацией, в том числе, в части сбора денежных средств, оплаты потребленной тепловой энергии. За период с октября 2022 г. по июнь 2024 г. истцом в полном объеме оплачены услуги по теплоснабжению, оказанные собственникам гаражей, расположенных по адресу: /...../ Таким образом, исполнено обязательство, в том числе, и Воронина В.В. Вместе с тем, Воронин В.В. в указанный период не внес ни одного платежа.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подающий и обратный трубопроводы в ГСПО «Осень-92», в котором находятся гаражи, принадлежащие истцу и ответчику, проходят сквозным путём через всю линейку гаражей. Прибор учета потребленного ресурса расположен на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя, фиксирует общий объем потребленного ресурса, приходящийся на несколько гаражных кооперативов. Индивидуального прибора учета на каждый кооператив в отдельности не установлено. Весь объем потребленной тепловой энергии распределяется между несколькими гаражными кооперативами, исходя из количества гаражных боксов и, соответственно, тепловой нагрузки. Собственники всех гаражей, в том числе, и других кооперативов, передают ему денежные средства, после чего он оплачивает потребленный ресурс на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией. Воронин В.В. потребленный ресурс не оплачивает. Обращал внимание на то, что информация о времени и месте проведения общих собраний, а также сведения о размере платежей регулярно размещается на доске объявлений, а также в общем чате. В настоящее время Воронин В.В. также является участников общего чата, имеет возможность получать информацию в режиме реального времени. При этом раньше он такой инициативы не проявлял.
Представитель истца Троицкий А.И., ответчик Воронин В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывали, что солидарная обязанность у Воронина В.В. не возникла, поскольку полномочий на заключение от его имени договора теплоснабжения у истца не имелось, доверенность ему не выдавалась. С учетом поступивших сведений о площади гаражей, расчет задолженности, а также порядок начисления платы за поставленный тепловой ресурс не оспаривали. Также не оспаривали и факт потребления тепловой энергии. Полагали, что надлежащим истцом по делу является теплоснабжающая организация. При этом Воронин В.В. также указывал на то, что в его гараже имеется подземный этаж, равный по площади первому этажу. Подтвердил, что размер гаражей ГСПО «Осень-92» одинаковый.
Представитель третьего лица АО «РИР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил. Представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представленный расчет задолженности корректным.
Изучив материалы дела, выслушав истца Кротова Е.Д., ответчика Воронина В.В., его представителя Троицкого А.И., судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила), они устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (пункт 20 Правил).
Согласно пункту 41(4) Правил потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".
В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.
Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (пункт 42 Правил).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что Кротов Е.Д. является собственником нежилого помещения /...../, а Воронин В.В. нежилого помещения (гаража) /...../, расположенных по адресу: /...../
06 ноября 2018 г. Кротов Е.Д., действуя не только в личном интересе, но и в интересах собственников (владельцев) помещений (гаражей, гаражных боксов), указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - Потребитель), и акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (в настоящее время - АО «РИР») заключили договор теплоснабжения № ТВ-307ФС-2-02/1443-Д, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде (далее - «тепловая энергия») Потребителю в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 3 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренным Приложением № 2 к Договору, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).
Договор действует до 31.12.2018 и считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.3 Договора).
Согласно Приложению № 1 к Договору, Кротов Е.Д. при заключении Договора действовал в интересах собственников гаражных боксов, расположенных по адресам: /...../ из которых 22 человека поставили свои личные подписи в доверенности, выданной ему с целью заключения, в том числе и в их интересах, договора теплоснабжения.
На основании указанного договора теплоснабжения № ТВ-307ФС-2-02/1443-Д собственникам гаражей, расположенных по адресам: /...../ в период с октября 2022 г. по декабрь 2024 г. теплоснабжающей организацией
АО «РИР» поставлен тепловой ресурс на общую сумму 1577627,22 руб., который оплачен в полном объеме Кротовым Е.Д., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 16-37, 38-63, 64, 65, 122).
Таким образом, Кротовым Е.Д. исполнены обязательства собственников всех нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресам: /...../ в том числе, и Воронина В.В., по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что Воронин В.В. в период с октября 2022 г. по декабрь 2024 г. плату за потребленную тепловую энергию не вносил.
Согласно представленному истцом расчету, с которым согласились ответчик и его представитель, задолженность Воронина В.В. по оплате потребленной тепловой энергии, с учетом общей площади принадлежащего ему гаража в соотношении с площадями всех отапливаемых в рамках указанного договора нежилых помещений, за период с октября 2022 г. по декабрь 2024 г. составила 42640,13 руб.
Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Воронин В.В. полномочий на заключение от его имени договора теплоснабжения Кротову Е.Д. не предоставлял, а значит, он стороной по договору не является, в связи солидарная обязанность (ответственность) по оплате потребленной Ворониным В.В. тепловой энергии у Кротова Е.Д. не возникла.
Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Из конструкции приведенной нормы усматривается, что ее положения применяются при наличии совокупности следующих условий:
- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;
- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;
- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.
Такая ситуация, в частности, возможна, например, в том случае, когда лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например, оплачивает товары, работы, услуги, фактически производит оплату за другое лицо. В этом случае другое лицо, получившее товар или услуги и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного. Данное лицо должно по правилам главы 60 ГК РФ передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.
Из материалов дела усматривается, что Кротов Е.Д., действуя в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, в том числе в рамках договора на теплоснабжение, и не желая наступления, в том числе и для себя, неблагоприятных последствий в виде приостановления поставки теплового ресурса, вызванных наличием задолженности по оплате тепловой энергии у Воронина В.В., производил полную оплату потребленного теплового ресурса, тем самым осуществлял меры по обеспечению сохранности и надлежащему функционированию всех отапливаемых нежилых помещений, расположенных по адресам: /...../ а значит, его действия непосредственно не были направлены на обеспечение интересов Воронина В.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьей не установлено, требования Кротова Е.Д. о взыскании денежных средств в размере 42640,13 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Воронин В.В. направомерно удерживает чужие денежные средства, о чем ему должно было стать известно 04 марта 2025 г., когда он получил копию искового заявления, с него в пользу истца подлежат взыскании проценты за период с 05 марта 2025 г. по 03 декабря 2025 г. в размере 6096,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При этом правовых оснований для взыскания процентов за период с 31 января 2025 г. по 04 марта 2025 г. судья не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела и на основании договора на оказание юридических услуг от 13.02.2025 № 96115011 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2025, а также окончательным актом от 26.02.2025, согласно которому услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, а именно: оказана консультация, проведен анализ документов, подготовлено исковое заявление, а также ходатайство для суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, количество лиц, принимавших в нем участие, объем и содержание проделанной представителем работы, разумными и справедливыми судья считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском и с учетом цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 3000 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - о взыскании процентов по день исполнения решения суда).
Учитывая, что факт несения указанных расходов истцом подтвержден, о чем свидетельствуют представленные им кассовые чеки, судья считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Кротова Евгения Дмитриевича к Воронину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 42640,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 662,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Владимира Васильевича (ИНН /...../) в пользу Кротова Евгения Дмитриевича (ИНН /...../) денежные средства в размере 42640,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 г. по 03 декабря 2025 г. в размере 6096,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявление Кротова Евгения Дмитриевича о взыскании с Воронина Владимира Васильевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Владимира Васильевича (ИНН /...../) в пользу Кротова Евгения Дмитриевича (ИНН /...../) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Северский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Также мировой судья составляет мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы.
Мировой судья Штейн И.В.