АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчука В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.08.2025 по заявлению АО «МММ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
АО «МММ» обратился к мировому судье судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа № № от 07.03.2019 с Шевчука А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № №, в последующем возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 17.07.2023, которое окончено 31.05.2024 на основании ст.43 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
02.09.2025 заявителю стало известно, что должник умер 30.11.2023, открыто наследственное дело, в связи с чем, просит произвести замену стороны по судебному приказу с А.В. на правопреемника Шевчука В.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 16.10.2025 произведена замена должника А.В. на его правопреемника Шевчука В.В. по судебному приказу №2№ от 07.03.2019.
Не согласившись с указанным определением Шевчук В.В. ставит вопрос об отмене определения от 07.03.2019, ссылаясь на то, что им была предоставлена мировому судье справка о том, что его брат А.В. погиб в зоне проведения специальной военной операции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района Приморского края от 07.03.2019 с А.В. в пользу АО «МММ» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 51 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 57 копеек.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.В.
08.05.2024 постановлением судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю, данное исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.
Судебный приказ о взыскании с А.В. задолженности не исполнен.
Из ответа ЗАГС следует, что А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.
Нотариус предоставил сведения, что наследником А.В. является брат – Шевчук В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю от 31.05.2024 исполнительное производство в отношении А.В. прекращено, на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленное требование, мировой судья, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, произвел замену должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления, мировой судья не истребовал копию судебного акта, на основании которого было прекращено исполнительное производство.
Судом апелляционной инстанции истребовано дело по заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю № №.Из представленного по запросу суда дела следует, что А.В. находясь в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики получил тяжелое ранение и ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных ранений в ФГКУ «ГВКГ Академика Н.Н.. Смерть связана с исполнением обязанности военной службы (Справка военного комиссара г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.05.2024 исполнительное производство в отношении А.В. прекращено (дело № №).
Вместе с тем обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ производится процессуальное правопреемство. Однако, на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии право получения долга на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом от 07 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ).
Из материалов дела следует, что А.В. подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом N 377-ФЗ, предусматривающим возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.
Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
В частности, из положений части 2 статьи 2 Закона N 377-ФЗ следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи (гибель военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции), обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья в определении не привел мотивы, по которым не применил приведенные положения Закона № 377-ФЗ.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, нельзя признать законным, оно подлежит с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шевчука В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.08.2025 по заявлению ПАО «Банк» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.08.2025 по заявлению ПАО «Банк» о процессуальном правопреемстве – отменить.
В удовлетворении заявления АО «МММ» о процессуальном правопреемстве – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Повзун