ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием заявителя Зебницкой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зебницкой Ольги Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-342/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Зебницкой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
16.06.2025 Охинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-342/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Зебницкой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2019 № 430279, которым исковые требования удовлетворены, с Зебницкой О.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 262 606 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 8 878 руб. 19 коп., а всего 271 484 руб. 57 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.
26.06.2026 Зебницкая О.К. обратилась в Охинский городской суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения решения суда ей не было известно о наличии исполнительной надписи нотариуса № У-0000204900 о взыскании задолженности по данному договору. Кроме того, задолженность заявителем оплачена в рамках исполнительного производства № 128364/25/65010-ИП, при этом ранее исполнительное производство № 52541/23/65010-ИП возбужденное на основании отмененного впоследствии судебного приказа № 2-1583/2023 было прекращено.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Зебницкая О.К., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от 16.06.2025 по гражданскому делу № 2-342/2025 поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявления извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в удовлетворении заявления просит оказать.
Поэтому суд в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассматривать заявления Зебницкой О.К. в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле представителей истца.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, материалы по заявлениям, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2025 по гражданскому делу № 2-342/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем, не указаны обстоятельства, перечисленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0000204900 приняты меры исполнительного производства в отношении должника Зебницкой О.К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам по кредитному договору от 30.07.2021 № 361547 на сумму: 280 100 руб. 45 коп.
Вместе с тем решением Охинского городского суда от 16.06.2025 по гражданскому делу № 2-342/2025 с Зебницкой О.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2019 № 430279.
Более того исполнительное производство № 128364/25/65010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа выданного Охинским городским судом по делу № 2-342/2025 и окончено 29.10.2025, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу, придаваемому этим понятиям действующим гражданским процессуальным законодательством, и не указывают на таковые.
При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Зебницкой Ольге Константиновне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охинского городского суда от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-342/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Зебницкой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Охинского городского суда Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова