ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Оха Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Мелихова З.В., рассмотрев заявление ФИО1 о снижении размера удержания из заработной платы, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, поданным в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № до 25%, возбужденному на основании решения Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2026 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 264 180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 580 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля.
Изучив представленное заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается среди прочего на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 1 стати 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не относится к отсрочке, либо рассрочке в порядке исполнения решения суда, а также к вопросам изменения порядка исполнения судебного акта.
Так, как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В порядке части 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенных норм права заявление о снижении размера удержаний из заработной платы должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю последний вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данная правовая позиция в том числе отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года №48-КГ17-22.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2026 года какой-либо порядок его исполнения в части взыскания денежных средств, об изменении которого возможно было бы ходатайствовать, не установлен.
Более того, из представленных материалов следует, что ФИО1 с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права в порядке исполнения решения суда, поскольку несогласие заявителя с установленным судебным-приставом исполнителем размером удержаний из заработной платы, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Также необходимо отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №4-П, от 03 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, то есть в данном случае заявитель не вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных по его мнению своих прав, иной порядок защиты которых, как указано выше, установлен законодателем.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать в принятии заявления ФИО1 о снижении размера удержания из заработной платы.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Охинского городского суда З.В. Мелихова
Копия верна: судья З.В. Мелихова