ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № № рассмотренному судебным участком <данные изъяты> по заявлению ПАО МК <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО8, по результату рассмотрения которого выдан исполнительный лист. В обоснования заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО МК <данные изъяты> и ООО «ПКО <данные изъяты> заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО <данные изъяты> с индивидуальный предприниматель ФИО9 заключил договор цессии (об уступке права (требования)) № №, в связи с чем также просит выдать дубликат исполнительного документа для реализации права кредитора на принудительное исполнение решения суда. Государственная пошлина заявителем не оплачена, приложен документ о наличии у заявителя инвалидности 2 группы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Пунктами 9,12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 2 000 рублей, для организаций - 15 000 рублей; при подаче дубликата исполнительного листа – 1500 рублей. Указанные требования облагаются государственной пошлиной как самостоятельные требования, не связанные с первоначальным иском.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, при определении размера государственной пошлины индивидуальный предприниматель приравнивается к физическому лицу. Однако это не означает автоматического распространения на индивидуальных предпринимателей всех льгот, предусмотренных для граждан, если иное прямо не установлено законом.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины истцов - инвалидов I или II группы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Данная льгота предоставлена законодателем гражданам, обращающимся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в случаях, когда они выступают в качестве истцов (заявителей) по материально-правовому требованию. Цель льготы - обеспечение доступности правосудия для социально уязвимых категорий граждан.
Заявление о процессуальном правопреемстве, подаваемое в рамках уже рассмотренного дела, не является исковым заявлением и не связано с возникновением нового материально-правового спора. Оно направлено на замену стороны в уже существующем правоотношении, подтвержденном судебным актом. В связи с этим заявитель по такому заявлению не обладает процессуальным статусом «истца» в смысле, придаваемом этому понятию статьей 333.36 НК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился с данным в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности по приобретению прав требования задолженности по кредитным договорам.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности заявителя является «деятельность в области права», что предполагает оказание юридических услуг, а также иные виды деятельности, связанные с извлечением прибыли.
Заключение договора уступки права требования (цессии) с ООО «ПКО <данные изъяты> и последующее обращение в суд за процессуальным правопреемством, выдачей дубликата, направлено на получение дохода от взыскания задолженности, что является предпринимательской деятельностью.
Льготы, установленные пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальное социальное значение и не предназначены для использования лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, даже если такие лица имеют статус инвалида. Иное толкование позволяло бы использовать льготу для снижения издержек при осуществлении бизнеса, что противоречило бы публичным целям налогообложения и принципу равенства участников экономической деятельности.
Исходя из системного анализа правовых норм следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, которые являются истцами либо административным истцами, обращающимися в суд с исковыми заявлениями (административными исковыми заявлениями) в защиту своих нарушенных прав.
В рассматриваемом случае заявитель не является ни истцом, ни административным истцом, а нарушенное право его предшественника уже было восстановлено в установленном законом порядке посредством вынесения судебного акта в пользу первоначального кредитора. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО11, являющегося правопреемником, направлено на изменение стороны (кредитора) по уже восстановленному судом праву и производно от него, однако действующее налоговое законодательство не предоставляет каких-либо льгот в данном случае.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО12, являясь инвалидом II группы, не освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления в отличие от исковых заявлений. В то же время отсутствие платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не позволяет суду принять заявление к своему производству, в связи с чем, заявление подлежит возвращению лицу, подавшему его в суд - индивидуальному предпринимателю ФИО13.
Дополнительно судом отмечается, что из текста заявления следует, что требования заявлены по гражданскому делу № № рассмотренному судебным участком <данные изъяты> в связи с чем, обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Ельчанинова