ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Оха, Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.А.М. жалобу защитника Рачека А.М. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя ОМВД России «Охинский» Свидетель №1, устранении допущенных нарушений, установил:
Защитник Рачек А.М. обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Д.А.М. в которой просит признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя ОМВД России «Охинский» Свидетель №1, устранить допущенные нарушения, выразившиеся в уведомлении Д.А.М. о дне предъявления обвинения, непредоставлении Д.А.М. 5 суток для приглашения защитника по соглашению для участия при предъявлении обвинения и проведения последующих процессуальных действий, предъявлении Д.А.М. обвинения ДД.ММ.ГГГГ, его допросе в качестве обвиняемого и уведомлении об окончании следственных действий в условиях не предоставления времени для приглашения защитника по соглашению.
Защитник Рачек А.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил поданную им жалобу по существу не рассматривать ввиду отсутствия предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования указанные в жалобе процессуальные решения отменены, протоколы следственных и процессуальных действий признаны недопустимыми доказательствами.
Заинтересованные лица – руководитель следственного отдела ОМВД России «Охинский» ФИО3 и старший следователь Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Обвиняемый Д.А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что предприняты надлежащие меры по своевременному извещению участников уголовного судопроизводства, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России «Охинский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. К уголовной ответственности по указанному уголовному делу привлекается Д.А.М.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Охинский» Свидетель №1 предъявлено Д.А.М. обвинение, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ составлен график совместного ознакомления обвиняемого Д.А.М. и его защитника Рачека А.М. с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела ОМВД России «Охинский» в силу положений ч.2 ст. 88, ч.2 ст. 75 УК РФ полученные старшим следователем Свидетель №1 доказательства признаны недопустимыми: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Д.А.М., протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, график ознакомления обвиняемого Д.А.М. и его защитника ФИО6 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что полученные старшим следователем Свидетель №1 по результатам проведенных следственных и процессуальных действий доказательства и процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми, судья полагает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ, судья постановил:
прекратить производство по жалобе защитника Рачека А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.А.М., о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя ОМВД России «Охинский» Свидетель №1, устранении допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Охинский городской суд Сахалинской в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>