АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтовича Виталия Анатольевича к Нерюнгринской районной администрации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по оплате услуг представителя с апелляционной жалобой Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Войтович В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с иском к Нерюнгринской районной администрации, мотивируя свои требования тем, что постановлением № 138 от 19 декабря 2024 года Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я) с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. 14 февраля 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение, согласно которого жалоба Войтовича В.А. была удовлетворена. Решение суда по делу № 5/1-13/2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 марта 2025 года. Реализуя свое конституционное право, между истцом и исполнителем Федосенко С.Н. 28 декабря 2024 года был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению жалобы на постановление и представительство интересов истца. За предоставленные услуги истец оплатил представителю 25 000 рублей. Просит взыскать с Нерюнгринской районной администрации МО «Нерюнгринский район» за счет Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в пользу Войтовича В.А., 24 декабря 2002 года рождения, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (район) Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года исковое заявление Войтовича В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу Войтовича В.А. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение является незаконным и необоснованным. Надлежащим ответчикам по спорам, вытекающим из деятельности Административной комиссии Нерюнгринского района, является Администрация Нерюнгринского района. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не является главным распорядителем бюджетных средств и не отвечает за незаконное решение Административной комиссии. Судом первой инстанции главный распорядитель бюджетных средств Государственный комитет юстиции Республики Саха (Якутия) не был привлечен к участию в деле, не проведено всестороннее изучение материалов дела, что привело к вынесению незаконного решения. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не является вышестоящим органом для Административной комиссии Нерюнгринского района, не осуществляет руководство ее деятельностью, не утверждает ее решений и не несет ответственности за законность принимаемых ею постановлений, а также не является главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению деятельности административных комиссий. Взыскание с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) убытков за незаконное постановление Административной комиссии является прямым нарушением бюджетного законодательства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года в полном объеме; заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Саха (Якутия) надлежащими ответчиками Администрацией МР «Нерюнгринский район», Государственным комитетом юстиции Республики Саха (Якутия), и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием надлежащих ответчиков.
Истец Войтович В.А. и его представитель Федосенко С.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МР «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в лице Нерюнгринской районной администрации и третьего лица Административной комиссии МР «Нерюнгринский район», Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия), третьего лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств суду не направили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» №138 от 19 декабря 2024 г. ИП Войтович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 г. постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» №138 от 19 декабря 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях получения квалифицированной юридической помощи по административному делу Войтович В.А. 28 декабря 2024 г. заключил договор с Федосенко С.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобу на постановление №138 от 19 декабря 2024 г. о назначении наказания по административному правонарушению и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которая оплачивается при подписании настоящего договора (пункт 4.3 договора).
В соответствии с актом выполненных (оказанных) услуг от 15 февраля 2025 года Войтович В.А. оказаны оговоренные договором юридические услуги, чеком от 28 декабря 2024 г. подтверждается, что Федосенко С.Н. от Войтович В.А. приняты денежные средства в размере 25 000 рублей.
Как указано выше решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 г. постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» №138 от 19 декабря 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Войтович В.А. обратился в суд с исковыми требованиями в связи с причинением ему убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).
По данному делу Войтович В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи, оказанной ему в целях обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» N 138 от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств о привлечении Войтович В.А. постановлением Административной комиссии МО "Нерюнгринский район" №138 от 19 декабря 2024 г. к административной ответственности по частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, которое решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы понесенные Войтович В.А. в связи с оказанием ему юридической помощи по договору от 28 декабря 2024 года подлежат ему возмещению в полном объеме.
В целях получения квалифицированной юридической помощи по административному делу Войтович В.А. 07 мая 2025 г. заключил договор с Федосенко С.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и направить в мировому судье исковое заявление о взыскании убытков по оплате услуг представителя (по административному правонарушению №138 от 19 декабря 2024 г.) и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей, которая оплачивается при подписании настоящего договора (пункт 4.3 договора).
В соответствии с актом выполненных (оказанных) услуг от 12 мая 2025 года Войтович В.А. оказаны оговоренные договором юридические услуги, чеком от 07 мая 2025 г. подтверждается, что Федосенко С.Н. от Войтович В.А. приняты денежные средства в размере 18 000 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что защитник Войтовича В.А. – Федосенко С.Н. при производстве по делу об административном правонарушении подготовила и направила жалобу на оспариваемое постановление.
С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных защитником, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уд пришел к выводу о взыскании расходов в полном объеме.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Таким образом, поскольку решение о привлечении Войтович В.А. к административной ответственности принято постановлением Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» расходы Войтович В.А. подлежат взысканию с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район».
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» в пользу истца Войтовича В.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Войтовича Виталия Анатольевича к Нерюнгринской районной администрации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по оплате услуг представителя отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заяявление Войтовича Виталия Анатольевича к Нерюнгринской районной администрации о взыскании убытков по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» (ИНН №) в пользу Войтовича Виталия Анатольевича, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 43 000 рублей.
Взыскать с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» (ИНН №) в пользу Войтовича Виталия Анатольевича, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Р.В. Решетникова
Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 29 мая 2026 года.