АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»
на решение по гражданскому делу по иску
Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Кузнецовой В.А. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 08 июня 2026 г. иск Управления Роспотребнадзора по РС (Я), поданный в интересах Кузнецовой В.А., к АО «Авиакомпания Якутия» о защите прав потребителя удовлетворен частично: ввиду задержки вылета рейса с 13 января 2026 г. по маршруту Москва (Внуково) – Чульман до 22 января 2026 г. с авиакомпании в пользу истца взысканы: штраф за просрочку доставки пассажира рейсом Москва-Нерюнгри в размере 3 550,00 руб., убытки, связанные с оплатой истцом вынужденного проживания в гостинице, в размере 39 150,00 руб., утраченный истцом заработок в размере 31 608,78 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7 100,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф 45 704,39 руб.
Представитель авиакомпании с этим решением не согласен, считая вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки истца (пассажира) авиарейсом, не согласующимся с положениями налогового законодательства, предусматривающего вычет 13 % НДФЛ от дохода налогоплательщика, каковым является взысканный судом в пользу истца штраф.
Также считает, что судом не принято во внимание, что истец в досудебном порядке не обеспечил ответчику возможность удовлетворения требований добровольно, поскольку не представил бланк письменного согласия на обработку персональных данных, с указанием номера ИНН для обеспечения ответчику (налоговому агенту) предоставить сведения в налоговый орган об удержании налоговым агентом в лице авиакомпании, суммы налога 13 % НДФЛ от суммы штрафа.
Считает вывод суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой вынужденного проживания истца в гостинице, противоречит положениям Федеральных авиационных правил, предусматривающих, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса, изменения маршрута перевозки перевозчик организовывает предоставление пассажирам ряд услуг, в том числе размещение в гостинице. Предоставление пассажирам в аэропорту звуковой и зрительной информации о местах и времени получения услуг обеспечивается обслуживающей организацией – аэропортом отправления. Кузнецова В.А. в аэропорт не приезжала, поскольку была заблаговременно уведомлена о задержке рейса, поэтому уведомлять ее в аэропорту.
Также и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка истца также считает незаконным, основанным на бездоказательных доводах истца, не представившей доказательства невозможности приобретения билетов на другие рейсы.
И вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей апеллянт считает несостоятельным, указывая, что отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, тогда как ст. 120 ВК РФ, т.е. специальным законом, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчику предписано уплатить штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, при условии, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранение неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения основных требований иска исключает обоснованность и законность для удовлетворения производных о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
На судебное заседание представитель Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
Авиакомпания о времени и месте судебного заседания уведомленная, своего представителя не направила.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, поскольку обстоятельство по делу установлены верно, однако этим обстоятельствам дана неправильная оценка, поэтому возможно принятие решения по делу без возвращения дела на новое рассмотрение в силу следующего.
По гражданскому делу установлено приобретение истицей билета, стоимостью 7 100,00 руб. на рейс, осуществляемый АО «Авиакомпания «Якутия», с датой вылета 13 января 2026 г. в 20 часов 50 минут по маршруту Москва (Внуково) – Чульман. Однако в связи с задержкой вылета рейса фактически вылет состоялся 22 января 2026 г. в 19 часов 30 минут.
22 января 2026 г. представителем авиакомпании на распечатанном истцом билете, приобретенном ею электронным способом, проставлена отметка о задержке рейса по причине сбоя расписания и отсутствия резервного воздушного судна.
Таким образом, по делу установлена задержка вылета рейса, на котором истец должна была вылететь.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
Из ч. 5 ст. 28 закона № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню).
При этом следует учесть, что правоотношения сторон по воздушной перевозке пассажиров регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
Так, согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
На основании п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п. 1 ст. 102 ВК РФ).
Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 ВК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Поскольку ответственность перевозчика за нарушение сроков перевозки пассажиров предусмотрена специальными нормами, то по делу необходимо применение положений ГК РФ и ВК РФ.
Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При установленных обстоятельствах по делу следует признать, что задержка вылета рейса, не связанная с безопасностью полетов и/или авиационной безопасности и при отсутствии требования государственных органов в соответствии с их компетенцией, произошла по вине перевозчика. Общая задержка вылета составила 214 часов 40 минут (с 20 часов 50 минут 13 января 2026 г. до 19 часов 30 минут 22 января 2026 г.), что не оспаривается ответчиком. С учетом этого ответчик несет ответственность перед истцом.
Пунктом 5 ст. 28 закона № 2300-1, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Однако применение указанной нормы по требованию взыскания неустойки (пени) несостоятельно, поскольку отношения с участием потребителя помимо Закона "О защите прав потребителей" регулируются и специальными правовыми актами. В подобном случае Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно положениям ст. 795 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы.
Минимальный размер оплаты труда на период задержки рейса соответствовал 27 093 руб. (Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" 28 ноября 2025 года N 429-ФЗ), поэтому 25% составит 6 773,25 руб., что уже более 50% провозной платы, составляющей 7 100,00 руб., поэтому учитывается штраф в размере 3 550,00 руб., что правильно учтено судом первой инстанции.
В части обязанности по информированию пассажиров, учитываются приказ Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, утвердивший Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила № 82).
Согласно п. 74 Правил № 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В соответствии с п. 92 Правил № 82 обслуживающая организация должна обеспечить предоставление пассажирам в аэропорту звуковой и зрительной информации: о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; звуковой и (или) зрительной информации: о местах и времени получения услуг.
Ответчиком истец, по ее пояснениям, была уведомлена посредством телефонного звонка о задержке рейса за день до вылета, поэтому в аэропорт, в день указанный в билете как день вылета, не приезжала. Ввиду чего признается надлежащее уведомление ответчиком истца о задержке вылета рейса.
Также истица просит взыскать с ответчика убытки в виде ее расходов по оплате проживания в гостинице за период задержки рейса.
Согласно пояснениям истца, данным суду, она осталась проживать в гостинице «Руль», в которой до этого проживала. И за период задержки вылета она заплатила за проживание 39 150,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 22 января 2026 г., выданному ООО «Модуль Стройнаук».
Истицей также пояснено суду, что ввиду ее уведомления о задержке рейса и о последующих задержках, она приехала в аэропорт в день вылета, то есть 22 января 2026 г. и до этого дня она не обращалась к представителям авиакомпании с требованием о предоставлении ей гостиницы.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 99 Правил № 82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса (в том числе вследствие неблагоприятных метеорологических условий, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров), изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам, в том числе размещение в гостинице при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более восьми часов - с 6 часов 1 минуты до 21 часов 59 минут (далее - дневное время) и более шести часов - с 22 часов до 6 часов (далее - ночное время).
Предоставление перевозчиком указанных услуг предусмотрено пассажирам, находящимся в аэропорту (пункте) отправления или в аэропорту (пункте) промежуточной посадки. Однако по делу учитывается желание истца проживать в гостинице, где она до этого проживала и такое проживание истца следует признать вынужденным.
В соответствии с п. 99(2) Правил № 82 в случаях, предусмотренных пунктом 99 Правил, перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам услуг, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 99 Правил, размещение в гостинице не позднее, чем в течение двух часов по истечении восьми часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в дневное время, за исключением случая начала посадки пассажиров в воздушное судно до истечения срока размещения пассажиров в гостинице, предусмотренного настоящим абзацем, и не позднее двух часов по истечении шести часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в ночное время.
Частично удовлетворяя иск в части оплаты расходов истца за проживание в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик обязан предоставить пассажиру гостиницу и это не зависит от инициативы пассажира, с чем следует согласиться. При этом не имеет значения проживание истца в другой гостинице, не предоставляемой ответчиком, поскольку ее проживание в гостинице с 13 января 2026 г. по 22 января 2026 г. было вынужденным.
При этом следует учесть, что расходы истца не должны быть выше стоимости расходов ответчика по предоставлению гостиницы пассажирам задержанного рейса.
Представителем ответчика в подтверждение доводов об исполнении обязательств предоставления гостиницы, трансфера и горячего питания пассажирам задержанного рейса представлено гарантийное письмо на имя генерального директора <адрес> с просьбой размещения в гостиницу 9 пассажиров с 13 января 2026 г. по 20 января 2026 г. и счет на оплату № от 31 января 2026 г. Из счета на оплату № от 31 января 2026г следует стоимость проживания в гостинице <адрес> в размере 2 600 за проживание в трехместном номере, 2 5000 руб. за двухместный номер и 2 4000 руб. за одноместный номер, что за период задержки рейса в количестве 10 дней составляет соответственно 26 000 руб., 25 000 руб. и 24 000 руб.
Таким образом, ответчиком приняты меры по обеспечению пассажиров задержанного рейса гостиницей. При этом нахождение истицы вне аэропорта и ее проживание в выбранной ею гостинице, не позволила ответчику, как перевозчику, надлежаще исполнить свои обязанности по предоставлению истцу гостиницы.
Истец суду пояснила, что не поехала бы в другую гостиницу, поскольку проживала в хорошей гостинице и ей было бы неудобно, поскольку она приехала в Москву к детям, а также для прохождения обследования.
Таким образом, истец не находилась в аэропорту в период задержки рейса и не обращалась к перевозчику с требованием о предоставлении ей гостиницы, поскольку не нуждалась в этом. Тогда как смыслом исполнения перевозчиком обязанности по представлению гостиницы пассажирам, рейс которых задержан, обеспечение комфортных условий в длительный период ожидания вылета задержанного рейса и при условии нахождения пассажиров в аэропорту. Такие правила применяются с целью избежания пассажирами неоправданных расходов в период ожидания вылета и в гостинице, предоставленной перевозчиком.
С учетом приведенных доводов по делу не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению истице гостиницы.
Так, истица свои расходы по проживанию в гостинице указывает в размере 39 150,00 руб. С учетом интересов истца, что соответствует принципу справедливости, учитываются расходы ответчика по проживанию пассажиров задержанного рейса в гостинице в размере 26 000 руб., ввиду чего расходы истицы по проживанию в гостинице подлежат возмещению в размере 26 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что правилами ст. ст. 207, 208, 209, 210, 228, 226 НК РФ предусмотрен вычет 13 % НДФЛ от суммы штрафа, является состоятельным, поскольку указанные нормы предусматривают уплату налогоплательщиком налогов от доходов.
Также и в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Ввиду чего со штрафа и неустойки, подлежащей выплату истцу, предусмотрено удержание 13 % НДФЛ. Однако такое законное удержание не освобождает ответчика от уплаты истцу законных штрафа и неустойки. Ввиду чего доводы ответчика о невыплате штрафа и неустойки по приведенным ответчиком доводам признаются несостоятельными.
Мировым судьей в этой части в оспариваемом решении оценка не дана.
Кроме того, мировой судья неправомерно применил правила ст. 28 закона о защите прав потребителей к исковым требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ранее мировой судья сослался на то, что указанная норма применяется при просрочке оказания услуги по перевозке пассажира. Тогда как для оценки доводов истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо применять п.п. 5, 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 13 указанного закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
И при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Ст. 127.1 ВК РФ, упомянутая мировым судьей, предусматривает обязанность перевозчика в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. И не предусматривает ответственность перевозчика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому подлежит применению ст. 13 закона о защите прав потребителей.
Ввиду чего взыскание в пользу истца неустойки за задержку перевозки пассажира 7 100 руб. неправомерно.
В части исковых требований о взыскании убытков истца, ввиду утраты ею заработка, учитывается следующее.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для возмещения убытков необходима совокупность условий: факт нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.
Из трудового договора № от 27 декабря 2024 г. следует состояние истца в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 4 990,00 руб.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2026 г. следует, что период с 12 января 2026 г. по 22 января 2026 г. истица находилась в отпуске.
Из приказа № от 23 января 2026 г. следует предоставление истице отпуска без сохранения заработной платы на период с 12 января 2026 г. по 13 января 2026 г. И затем приказом №-о от 23 января 2026 г. истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 января 2026 г. по 22 января 2026 г. Оба приказы изданы работодателем 23 января 2026г.
От поездки на воздушном судне, принадлежавшем ответчику, истец не отказалась, отказавшись от предложенных ей вылетов в Хабаровск и Якутска, поскольку затем необходимо было бы добираться до Нерюнгри поездом. Она в связи с задержкой рейса согласовала с работодателем предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, истица должна была приступить к работе после окончания отпуска 12 января 2026 г., однако, ввиду задержки прилета в г. Нерюнгри по вине ответчика, она без сохранения заработной платы вынужденного находилась в отпуске в период с 12 января 2026 г. по 22 января 2026 г.
По мнению ответчика, доказательства невозможности вылета другим рейсом в период с 12 января 2026 г. по 22 января 2026 г. должна представить истица, что несостоятельно.
Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует разъяснение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Однако доказательства возможности вылета истца другим рейсом в период с 12 января 2026 г. по 22 января 2026 г. ответчик, обязанный представить такие доказательства, их не представил.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраченного истцом заработка.
Истец просит учесть также и 14 января 2026 г. как рабочий день, подлежащий оплате. Однако, учитывая, что время необходимое для получения багажа и времени необходимо для проезда с аэропорта Чульмана до г. Нерюнгри, около 40 км., могла приступить к работе только во второй половине дня. В деле нет доказательств о том, что этот день работодатель собирался оплатить истцу как полный рабочий день. Ввиду чего апелляционным судом не установлено оснований для взыскания убытков в виде заработной платы за полный рабочий день 14 января 2026 г., что неправомерно учтено к оплате мировым судьей. Поэтому учитывается утраченный заработок истца за 15, 16, 19, 20, 21, 22 января 2026 г. (рабочие дни), поскольку истцом сообщено суду о ее пятидневном режиме работы. Таким образом, утраченный заработок истцы составляет 27 093,24 руб. (67 733 (заработок за январь 2026 г.) / 15 дней (количество рабочих дней в январе 2026 г.) = 4 515,54 * 6 рабочий дней).
Доводы истицы о причинении ей морального вреда признаются состоятельными в силу следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ ст. 15 закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что по делу достоверно установлено нарушение ответчиком прав потребителя при ненадлежащем оказании услуг в виде несвоевременно перевозки пассажира, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в размере 10 000,00 руб.
18 февраля 2026 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить штраф за просрочку доставки пассажира в размере 3 716,00 руб., неустойку за нарушение сроков авиаперелета в размере 7 432,00 руб. и убытки, ввиду оплаты проживания истца в гостинице, в размере 39 150,00 руб.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, то истец просит взыскать штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 643,24 руб. (3 550,00 + 26 000 + 27 093,24 + 10 000,00), то размер штрафа составляет 33 321,62 руб.
Таким образом, ввиду отсутствия оценки части доводов ответчика, неправильного применения положений законодательства, необходимо отменить оспариваемое решение и вынесения по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ответчик от уплаты пошлины не освобожден, поэтому с него в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. по материальным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 3 000,00 руб. по неимущественным требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
апелляционную жалобу Нерюнгринского удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 08 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Кузнецовой В.А. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) в пользу Кузнецовой В.А. (паспорт гражданина РФ 98 02 379579) штраф за просрочку доставки пассажира по ст. 120 ФК РФ в размере 3 550,00 руб., убытки 27 093,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 33 321,62 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судья апелляционное определение изготовлено 26 октября 2026 г.