АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудаковой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16.06.2026 о возвращении заявления должника Рудаковой Светланы Сергеевны о рассрочке по судебным приказам,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри за период с 30.11.2022 по 26.01.2026 были вынесены следующие судебные приказы:
- № 2-5849/61-2022 от 30.11.2022 о солидарном взыскании с Рудаковой С.С., Рячкина А.Е. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по энергоресурсам в размере 10 335 руб.
- № 2-5891/61-2023 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «ДГК» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 75 419,64 руб.
- № 2-1410/61-2023 от 28.04.2023 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «ДЭК» задолженности по энергоресурсам в размере 12 429,63 руб.
- № 2-2931/61-2023 от 28.07.2023 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу МУП МО Нерюнгри «Переработчик» задолженности по коммунальной услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 5 941,06 руб.
- № 2-4941/61-2023 от 03.11.2023 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности по энергоресурсам в размере 12 910,18 руб.
- № 2-905/61-2024 от 22.02.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по жилищным услугам в размере 182 465,91 руб.
- № 2-2450/61-2024 от 02.05.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности по жилищным услугам в размере 13 486,34 руб.
- № 2-2226/61-2024 от 03.05.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «НГВК» задолженности за холодное водоотведение, водоснабжение в размере 17 058,33 руб.
- № 2-3514/61-2024 от 11.06.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу «АО «ДГК» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 72 565 руб.
- № 2-4921/61-2024 от 01.08.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности по электроэнергии в размере 4 034,02 руб.
- № 2-4522/61-2024 от 05.08.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ПАО «НГВК» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 16 996,55 руб.
- № 2-6664/61-2024 от 15.11.2024 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «НГВК» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 18 148,07 руб.
- № 2-880/61-2025 от 19.03.2025 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «НГВК» задолженности за холодное водоснабжение в размере 68 582,85 руб.
- № 2-1958/61-2025 от 19.05.2025 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу АО «НГВК» задолженности за холодное водоснабжение в размере 13 991,49 руб.
- № 2-322/61-2026 от 26.01.2026 о взыскании с Рудаковой С.С. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по жилищным услугам в размере 167 530,32 руб.
15.06.2026 Рудакова С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов, указывая, что на иждивении заявителя имеется сын ФИО8 обучающийся по <данные изъяты> и проживающий в съёмном жилом помещении. У Рудаковой С.С. имеется единственное жилье в собственности, на которое не может быть обращено взыскание. Средняя заработная плата заявителя в 2025 году составляла 54 445,77 руб., в 2026 году – 54 120,17 руб. Таким образом, должник полагает, что имеются все основания для рассрочки исполнения судебных приказов сроком на два года по 10 000 руб. ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16.06.2026 должнику Рудаковой С.С. возращено заявление о рассрочке по судебным приказам №№ 22-5849/61-2022, № 2-5891/61-2023, № 2-1410/61-2023, № 2-2931/61-2023, № 2-4941/61-2023, № 2-905/61-2024, № 2-2450/61-2024, № 2-2226/61-2024, № 2-3514/61-2024, № 2-4921/61-2024, № 2-4522/61-2024, № 2-6664/61-2024, № 2-880/61-2025, № 2-1958/61-2025, № 2-322/61-2026.
Рудакова С.С. не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, настаивая на том, что из-за сложившегося тяжелого финансового положения по коммунальным платежам у должника образовалась задолженность в размере 691 250, 67 руб., остаток задолженности составляет 597 024,62 руб. в заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов были включены 15 судебных приказов, при этом, заявитель считает, что рассмотрение каждого судебного приказа в отдельности не позволяет в полной мере оценить общую сумму задолженности по коммунальным платежам, совокупную долговую нагрузку на должника и предоставить рассрочку исполнения судебного приказа по каждому из них. В связи с этим для более точного и объективного анализа финансового положения должника в мировой суд было направлено единое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов, которое включало в себя 15 судебных приказов. Кроме того, как указал в определении мировой судья при подаче заявления должник обязан уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за каждое заявление, то есть уплатить 45 000 руб., однако материальное положение должника на данный момент является затруднительным, что делает невозможным уплаты указанной суммы. Указывает также, что хотя законодательство прямо не указывает на возможность объединения заявлений о рассрочке по нескольким судебным приказам в одно, судебная практика и общие принципы процессуального права позволяет сделать вывод о допустимости такого подхода. Если все судебные приказы вынесены одним судьей, то подача единого заявления о рассрочке исполнения представляется логичным и процессуально целесообразным. Просит определение мирового судьи судебного участка № 61 гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16.06.2026 отменить и признать заявление Рудаковой С.С. поданным в установленном порядке, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При вынесении определения о возвращении заявления должника, мировой судья исходил из того, что вопрос о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа подлежит рассмотрению судом отдельно по каждому установленному решением суда правоотношению, следовательно, должнику следовало обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке отдельно по каждому гражданскому делу с уплатой государственной пошлины по каждому заявлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в связи со следующим.
Согласно статье 434 ГПК РФ, а также статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что уплата государственной пошлины подается вместе с конкретным заявлением.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 61 вынесено пятнадцать судебных приказов, которые вынесены по самостоятельному требованию, заявителю и по отдельному гражданскому делу, соответственно, каждый судебный приказ имеет самостоятельный предмет, взыскателя, сумму и сроки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Таким образом, поскольку рассрочка исполнения предоставляется в отношении конкретного судебного акта, следовательно данный вопрос рассматривается в конкретном гражданском деле, заявление о рассрочке исполнения подается по каждому судебному приказу отдельно, а именно с указанием реквизитов конкретного судебного приказа, суммы задолженности, графика платежей и обстоятельств, препятствующих исполнению именно этого судебного приказа в установленный срок.
Доводы частной жалобы о том, что законодательство прямо не указывает на возможность объединения заявлений о рассрочке по нескольким судебным приказам в одно, судебная практика и общие принципы процессуального права позволяет сделать вывод о допустимости такого подхода, судом не принимаются, так как одно заявление о рассрочке исполнения пятнадцати судебных приказов не позволяет суду установить, в отношении какого именно судебного приказа предоставляется рассрочка, на каких условиях и в какой объеме.
Более того, каждое заявление о рассрочке исполнения судебного приказа является самостоятельным обращением в рамках отдельного гражданского дела, следовательно государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению отдельно.
Таким образом, подача одного заявления о рассрочке исполнения пятнадцати самостоятельных судебных приказов не является надлежащим процессуальным обращением, а, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Рудаковой С.С. о предоставлении рассрочки по судебным приказам.
Вместе с тем, следует отметить, что пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. При этом на основании пункта 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.
Таким образом, суд вправе освободить физическое лицо от уплаты государственной пошлины, если имущественное положение плательщика не позволяет уплатить ее в установленном размере и иные мере не обеспечивают доступ к правосудию. Однако реализация данного права также требует подачи соответствующего ходатайства с приложением документов, подтверждающее имущественное положение.
Мировой судья возвращая заявление также разъяснил, что возращение заявление не препятствует обращению заявителя к мировому судье с отдельными заявлениями о рассрочке по каждому судебному приказу при условии уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя.
Определение мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 16.06.2026, которым возвращено заявление Рудаковой Светланы Сергеевны о рассрочке по судебным приказам, оставить без изменения, а частную жалобу Рудаковой С.С. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Решетникова