РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Чарская средняя школа № 1» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Казминой Е.В., Главному межрайонному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
директор МОУ «Чарская средняя школа № 1» Стулева Е.В. обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании их обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако решение суда ими исполнено, необходимый перечень СИЗ был приобретен в соответствии с требованиями, о чем заместителю старшего судебного пристава Поповой А.В. предоставлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (л.д. 1-3).
В судебном заседании установлено.
Представители административного истца МОУ «Чарская СОШ №», административных ответчиков ГМУ ФССП России, Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП, заинтересованного лица прокуратуры Каларского района Забайкальского края, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП Казмина Е.В. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами о доставке судебной корреспонденции на официальные адреса электронных почт, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)).
Административные истцы - органы государственной власти могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).
Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № Каларского районного суда Забайкальского края об обязании МОУ «Чарская средняя школа № 1» обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу:
- уборщика служебных помещений – обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов) и от скольжения – 1 пара на работника, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений – в количестве 1 штуки на работника;
- вахтеров - жилетами сигнальными повышенной видимости в количестве 1 штуки на работника, костюмами для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 1 штуки на работника, (полупальто, плащом) для защиты от воды в количестве 1 штуки на работника, обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 1 штуки на работника, перчатками для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 12 пар на работника, головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки на работника;
- дворника - жилетом сигнальным повышенной видимости в количестве 1 штуки, костюмом для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 1 штуки, пальто, полупальто, плащом для защиты от воды в количестве 1 штуки, обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов) от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки, перчатками для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ в количестве 12 пар, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 штуки;
- электрика - костюмом для защиты от термических рисков и электрической дуги в количестве 1 штуки, бельем специальным термостойким или бельем специальным хлопчатобумажным в количестве 4 штуки, обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов), термических рисков и электрической дуги в количестве 1 пара, обувью специальной диэлектрической в количестве 1 пара, подшлемником термостойким, каской защитной от повышенных температур в количестве 1 штуки, щитком защитным лицевым с термостойкой окантовкой в количестве 1 штуки (л.д. ).
Решение суда по делу № сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Казминой Е.В. вынесено постановление о взыскании с МОУ «Чарская СОШ №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ).
Вместе с тем, как следует из предоставленных документов, должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП Никитиным П.Ю. на поставку средств индивидуальной защиты работников (л.д. 10-11).
Из представленной ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что решение суда исполнено административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. ).
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, сам факт исполнения решения суда, а также положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в п. 74 постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МОУ «Чарская СОШ №» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Чарская средняя школа №» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Казминой Е.В., Главному межрайонному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России удовлетворить.
Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Чарская средняя школа №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Казминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026 г.