РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., с участием представителя административного истца Мощелковой Н.Ю., при секретаре Десятовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамадкуловой Н.Г. к ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении патента,
УСТАНОВИЛ:
Мамадкулова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № В обоснование требований указано, что решением ОМВД России «Каларское» в отношении неё вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, в связи с аннулированием патента от ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2025г. истец не работала, была беременна с апреля 2025г.. Окончание беременности мертворожденный ребенок ДД.ММ.ГГГГ. В течение беременности неоднократно находилась на сохранении в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сатеник», где и работала до ДД.ММ.ГГГГ. В день вручения обратилась в кассу ж/д билетов, в продаже были только билеты до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>, время вылета с международного аэропорта Толмачево до <адрес> 17-35 ДД.ММ.ГГГГ. Считает в её действиях нарушений не имеется, патент оплачивался, миграционный учет поддерживался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, начальник МП ОМВД «Каларское» (л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле были привлечены начальник ОМВД России «Каларское» Федотов Д.А., инспектор отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Самбуева М.А.
Административный истец Мамадкулова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Мощелкова Н.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в письменных возражениях возражал относительно удовлетворения административного искового заявления (л.д.____).
Начальник МП ОМВД России «Каларское» Лелекова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.
Представители Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, начальник ОМВД России «Каларское» Федотов Д.А., инспектор отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Самбуева М.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Мамадкулова Н.Г. является гражданкой Республики Таджикистан.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент №, выданный гражданке Республики Таджикистан Мамадкуловой Г.Н., на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-Ф, в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Соответствующее Уведомление об аннулировании патента, выданного иностранному гражданину (лицу без гражданства) для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, было направлено в адрес иностранной гражданки ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицался тот факт, что в установленный законом срок Мамадкулова Н.Г. до октября 2025г. не работала.
В материалы дела представлена выписка из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ мертворожденного плода (л.д. 13).
При этом, медицинских документов о невозможности осуществления трудовой деятельности в МП истцом не предоставлялось.
В материалы дела представлена выписка из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ мертворожденного плода (л.д. 13).
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Каких-либо доказательств того, что административным истцом в срок в течение двух месяцев со дня выдачи патента, было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности либо иные документы МП ОМВД России «Каларское», стороной истца, в нарушение положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.
В соответствии с п. 22, 23 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок административным истцом, что им не оспаривается, не было представлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вышеуказанных, сведений об осуществлении трудовой деятельности, административным ответчиком УМВД России по <адрес> и ОМВД России «Каларское» было принято обоснованное решение об аннулировании, выданного административному истцу патента.
Уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом не установлено. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившей императивные требования российского законодательства.
Указанное решение соответствует вышеуказанным положениям п. 19 ст. 5, пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 10 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не имеется, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность оснований для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.
Право государства ограничивать пребывание, трудовую деятельность, на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Суд обращает внимание, что семья и семейная жизнь, право на труд, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О). Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, оспариваемые решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания их незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления Мамадкуловой Н.Г. к ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении патента - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда А.Ю. Балдандоржиева
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2026 г.