РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием административного истца Лоскутовой Ю.Б., представителя административного ответчика Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – начальника отделения - старшего судебного пристава Ретиной Е.А., административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоскутову Ю.Б. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. Каларскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутова Ю.Б. обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца неустановленным в ходе следственных действий лицом заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на сумму 414 062 рублей. В июне 2025 г. на основании заявления взыскателя Банка ВТБ ПАО нотариусом Забайкальского нотариального округа Плешковой С.Б. выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0003535237 о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору в размере 556 043,25 рублей, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ от имени истца неустановленным в ходе следственных действий лицом заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В. выдана исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 156 383,69 рублей, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП. После того, как ей стало известно о возбужденных исполнительных производствах, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП МВД России «Березовский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан Банк ВТБ (ПАО), а истец свидетелем. Кроме того, в октябре 2025 г. она обратилась в суд по месту нахождения нотариусов Плешковой С.Б. и Музгина Ю.В. с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением Шелопугинского районного суда <адрес> по делу № исполнительная надпись нотариуса Музгина Ю.В. отменена. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса Плешковой С.Б. находится на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений взыскателя Банк ВТБ (ПАО) заместителем старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и № №-ИП. В этот же день в отношении нее возбуждены новые исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 38 923,02 рублей и 10 946,85 рублей соответственно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, так как обязательство по кредитным договорам у нее возникло в виду совершения преступления в отношении кредитной организации неустановленным лицом, при этом, взыскателем Банк ВТБ (ПАО) исполнительные документы были отозваны, что свидетельствует о том, что банк не имеет к ней претензий. С учетом письменно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконным постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 38 923,02 рублей, освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. Одновременно ею заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 946,85 рублей, так как исполнительное производство прекращено.
Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Каларский РОСП УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. (л.д. 1-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 946,85 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части (л.д. ).
В судебном заседании установлено.
Административный истец Лоскутова Ю.Б. исковые требования в части, в которой не заявила отказ от иска, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не работает, является пенсионеркой, ее размер пенсии составляет 22 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Кроме этого, согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) прекратил мероприятия по взысканию с нее задолженности по обоим кредитным договорам, исключил кредитные договора из Бюро кредитных историй.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступникова Д.Б., представитель административного ответчика Каларского РОСП УФССП России по <адрес> - начальник отделения - старший судебный пристав Ретина Е.А. не согласились с уточненными исковыми требованиями административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании судебных расходов, считают их действия законным, так как Лоскутова Ю.В. в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнила требования исполнительного документа, соответственно, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое в силу положений ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №) после окончания основного исполнительного производства выделено в отдельное исполнительное производство. В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора на сумму 38 923,02 рублей оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исполнительная подпись нотариуса Музгина Ю.В. о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. задолженности по кредиту в размере 156 383,69 рублей в пользу Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> отменена Шелопугинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-68/2025, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каларского РО СП прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Лоскутовой Ю.Б. в размере 10 946, 85 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса Плешковой С.Б. о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. задолженности по кредиту в размере 556 043, 25 рублей в пользу Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> не отменена, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. исполнительского сбора на сумму 38 923,02 рублей находится на исполнении, при этом, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ №, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получила через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании сторон по делу, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В силу ст. 64 ФЗ № исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу предписаний ст. 112 ФЗ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ), исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ №).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № У-0003535237 нотариусом Забайкальского нотариального округа Плешковой С.Б. выдана исполнительная надпись о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) № V625/0000-1813830 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 043,25 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. на основании данной исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления, разъяснены последствия нарушения данного срока (л.д. ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лоскутовой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ (л.д. ), что подтверждено в судебном заседании и административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. исполнительского сбора в размере 38 923,02 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП МО МВД России «Березовский» по заявлению Лоскутовой Ю.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования персональных данных Лоскутовой Ю.Б. двух кредитных договоров в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 414 062 рублей и 100 000 рублей (л.д. 18, 20).
Постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отозвал со службы судебных приставов исполнительную надпись нотариуса № У-0003535237 (л.д. ).
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № (л.д. ) и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лоскутовой Ю.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 38 923,02 рублей (л.д. ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лоскутова Ю.Б. в добровольном порядке исполнительный документ в установленный срок и при разъяснении ей последствий нарушения этого срока, его не исполнила. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а при окончании исполнительного производства о взыскании кредита – для возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 38 923,02 рублей.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ №).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости соблюдения прав должника, суд вправе освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В этой связи, учитывая, что что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в пользу Банк ВТБ (ПАО) окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, кредит оформлен в результате мошеннических действий, административным истцом с момента возбуждения исполнительного производства приняты меры по урегулированию вопроса в рамках кредиторской задолженности со взыскателем, а также материальное положение Лоскутовой Ю.Б., являющейся неработающим пенсионером, суд считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 38 923,02 рублей по постановлению службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований ФЗ №, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Рассматривая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административному истцу настоящим решением отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления службы судебных приставов, поскольку нарушений ее прав со стороны административных ответчиков не установлено.
Согласно действующему законодательству освобождение от исполнительского сбора возможно только на основании судебного решения при установлении совокупности правовых оснований, не зависящих от действий (бездействия) административных ответчиков.
В связи с чем, удовлетворение исковых требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не может служить основанием для возложения на административных ответчиков обязанности возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат удовлетворению административные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лоскутовой Ю.Б. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каларского РОСП Ступниковой Д.Б., Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> удовлетворить частчино.
Освободить Лоскутову Ю.Б. от уплаты исполнительского сбора в размере 38 923,02 рублей по постановлению службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026 г.