ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> Тимофеева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего директором в ООО «<ФИО2>», проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, в/у <ФИО3>, паспорт <НОМЕР>, установил:
<ФИО1>, управляя транспортным средством - снегоходом <ФИО4> не имеющего государственных регистрационных знаков, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА3> в 22 час. 06 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вегодействиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<ФИО1> с нарушением не согласился и указал, что <ДАТА3> с друзьями на трех снегоходах поехали кататься. Двигались друг за другом на определённом расстоянии, их снегоход ехал впереди. Доехав до леса, он с друзьями употребил спиртное, и они поехали обратно. Поскольку его сын ездит не быстро, то на обратном пути они двигались последними. Подъехав к дому, тут же подъехала патрульная машина ГИБДД. Он снегоходом не управлял, сидел на заднем сиденье, за рулем находился его малолетний сын <ФИО1> Богдан, о чем он сразу же сказал инспекторам ДПС. Он не отрицал, что у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС посадили его в патрульный автомобиль, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, поехал для прохождения медицинского освидетельствования. В диспансере все указания врача выполнил, но так как в помещении было холодно, а лаборант измерения биосреды производила через баночку, то температура биологического объекта оказалась ниже нормы. Повторно сдать биологический объект ему отказали.
Защитник <ФИО6> поддержала доводы <ФИО1> и указала, чтомедицинское освидетельствование проводилось с нарушениями. В диспансере отсутствуют реактивы, которые выставляют плотность и креатинин, в связи с чем измерения не соответствуют стандартам. Измерения производятся в одних показателях, а бланки используютв других, в связи с чем имеется существенное расхождение. Кроме того, при измерении температуры биологического объекта использовался электронный термометр, который имеет погрешность, считает, что при таких измерениях необходимо использовать только ртутный градусник, который должен опускаться непосредственно в биосреду, измерение биосреды снаружи недопустимы. При этом <ФИО1> не отрицал употребление алкоголя <ДАТА3>, в связи с чем смысла у <ФИО1> не было отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что имеет место злоупотребление правами граждан со стороны медицинского персонала. Также пояснила, что когда подъехали сотрудники ДПС, ребенок, находящийся за рулем уже слез со снегохода. А сотрудники ГИБДД, когда ехали за снегоходом, то могли видеть только спину <ФИО1>, так как ребенок ниже его.
Свидетель <ФИО7> пояснила, что ей составлялась справка об измерении физико-химических показателей биосреды в отношении <ФИО1> Объем биологического объекта определяется по рискам, находящимся на баночке, а креатинин, относительную плотность, водородный показатель - с помощью тест-полосок. Цветность биологического объекта не имеет значения для того, чтобы производить измерительные мероприятия. Температура измеряется с помощью электронного термометра, который подносится близко к стенке баночки, затем измеряется непосредственно биологический объект, температура идентична.Измерение производится уже с учетом погрешности. На момент проведения медицинского освидетельствования был исправен.<ФИО1> передал ей для исследования фальсифицированный биологический объект, который не соответствовал норме по температуре, креатинину, относительной плотности.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> он с супругой приехал в д. Орловка покататься на снегоходах. Также катались на снегоходах семья <ФИО9> и <ФИО1> с сыном. Начали движения, впереди ехали <ФИО1>, который сидел сзади, а его сын управлял снегоходом. Немного покатавшись, заехали в лес, где женщины и <ФИО1> употребили спиртное и поехали обратно. <ФИО1> с сыном обратно ехали последними на определенном отдалении. Все время он видел, как сын <ФИО1> управлял снегоходом.
Свидетель <ФИО10> дала аналогичные <ФИО11> показания.
Свидетель <ФИО12> пояснила, что она видела, как сын <ФИО1> управлял снегоходом, когда они катались.
Свидетель <ФИО13> пояснил, что, когда они катались, <ФИО1> сидел сзади, а его сын управлял снегоходом.
Свидетель <ФИО14> пояснил, что при осуществлении патрулирования в д. Орловка, они с напарником увидели движущийся снегоход, поехали а ним. Он видел, что снегоходом управлял <ФИО1>
Свидетель <ФИО15> пояснил, что увидев снегоход, некоторое время двигались за ним и он видел, что управлял транспортным средством взрослый человек - <ФИО1>
Выслушав <ФИО1>, защитника <ФИО6>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина <ФИО1> в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого<ФИО1>, управляя транспортным средством - снегоходом <ФИО4> не имеющего государственных регистрационных знаков, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА3> в 22 час. 06 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством - <ФИО4> в связи с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта;
- актом 70 АМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, чеком алкотектора от <ДАТА3>, согласно которых состояние алкогольного опьянения <ФИО1> установлено, результат составил 0,639 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом <ФИО1> не согласился;
- свидетельством о поверке средства измерений, поверка действительна до <ДАТА>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в заключении которого, (п. 17 Акта), врачом <АДРЕС> областного наркологического диспансера (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4) был зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом 70 АД <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором зафиксирован досмотр снегохода Avantis;
- объяснениями <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА3> осуществляя патрулирование совместно с инспектором ДПС <ФИО15>, в д. Орловка ЗАТО Северск <АДРЕС> области, их внимание привлек снегоход оранжевого цвета. Проследовав за указанным транспортным средством, остановили его на ул. <АДРЕС>, 24 в д. Орловка. Водителем оказался <ФИО1>, от которого исходил запах алкоголя. Разъяснив водителю права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было установлено, но тот с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился. В медицинском учреждении указанный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С момента, как обнаружили движущийся снегоход, ехали за ним, из виду не теряли. За рулем находился мужчина в камуфлированной куртке.
- рапортом инспектора ДПС <ФИО15>, согласно которого <ДАТА3> осуществляя патрулирование совместно с инспектором ДПС <ФИО14>, их внимание привлек снегоход оранжевого цвета, движущийся по ул. <АДРЕС> в д. Орловка ЗАТО Северск <АДРЕС> области. За рулем снегохода находился мужчина, одетый в камуфлированный костюм. Указанное транспортное средство было остановлено по адресу: ул. <АДРЕС>, 24 в д. Орловка. Водителем оказался <ФИО1>, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было установлено, но тот с результатом не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился. В медицинском учреждении указанный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- карточкой операций с ВУ <ФИО1>;
- сведениями о личности и привлечении к ответственности <ФИО1>;
- видеозаписями, представленными на СД-дисках, на которых содержатся записи движения и остановки снегохода под управлением <ФИО1>, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования <ФИО1>, досмотром снегохода;
- сведениями о транспортном средстве - <ФИО16> его технических характеристиках;
- ответом на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» <НОМЕР> от <ДАТА>
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где указано, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался;
- направлением на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА3>;
- журналом регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что биологический объект, сданный <ФИО1> не соответствует норме, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;
- свидетельством о поверке средства измерений - термометра медицинского электронного инфракрасного, поверка которого действительна до <ДАТА>
- инструкцией по применению термометра;
- ответом на запрос из ФГУП «ВНИИОИ» <НОМЕР> от <ДАТА10> о поверке термометров;
- справкой об измерении физико-химических показателей биосреды от <ДАТА3>, из которой следует, что биологический объект, сданный <ФИО1> не соответствует норме по температуре, креатинину и относительной плотности.
Противоречий, представленные в материалах дела документы, не имеют. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС в письменных доказательствах, нет, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Нарушений в порядке составления и оформления материалов дела об административном правонарушении судьей не установлено.
Факт управления снегоходом <ФИО1> подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Так, инспекторы ДПС поясняли, что увидев снегоход, какое-то время двигались за ним и непосредственно наблюдали, кто им управляет. Так, из показаний <ФИО14> и <ФИО15> следует, что именно <ФИО1>, сидевший сзади держал руль, им направлял. На представленной ГИБДД видеозаписи также зафиксировано, что <ФИО1>, сидит сзади, его руки находятся на руле снегохода, следовательно, он им управляет.
Представленная <ФИО1> видеозапись, не свидетельствует о том, что малолетний ребенок управлял снегоходом, поскольку она обрывочна и начинается с момента, когда снегоход уже остановился, кто держался за руль и управлял снегоходом, определить невозможно. При этом расположение ребенка на переднем сиденье транспортного средства не свидетельствует о том, что он им управлял.
Кроме того, при составлении материалов дела в присутствии <ФИО1> ни он, ни свидетели не указывали на то, что малолетний ребенок управлял снегоходом. Указанная версия появилась уже в момент досмотра транспортного средства, когда все необходимые документы были составлены.
К показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО17>, <ФИО11> суд относится критически, поскольку они являются знакомыми <ФИО1> и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели не могли видеть, кто управляет снегоходом, когда они возвращались с прогулки домой, поскольку они на своих транспортных средствах уехали впереди, а <ФИО1> с сыном двигался сзади на значительном расстоянии. А из представленных видеозаписей обстановки видно, что по обе стороны дороги имеются высокие сугробы, видимость дороги ограничена.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
В связи с наличием у <ФИО1> признака опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника ДПС и подтверждены в судебном заседании.
Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025г. <НОМЕР>н.
В соответствии с п. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025г. <НОМЕР>н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с фальсификацией биологического объекта, как указано в справке об измерении физико-химических показателей, а также направлении на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА3>, показатели - температура биологического объекта, креатинин, относительная плотность не соответствуют установленным нормам, в связи с чем врачом зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеется ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД», справка об измерении физико-химических показателей биосреды при приеме биосреды (мочи) от освидетельствуемого от <ДАТА3>, направление на химико-токсикологическое исследование от 07.03.20206г., журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), журнал регистрации отбора биологических объектов, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.
Правильность составления выше исследованных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствования температура биологического объекта (мочи) измеряется с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения.
В материалах дела имеется ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД», согласно которого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> для замера температуры биологического объекта (мочи), использовался бесконтактный инфракрасный медицинский термометр серии WF модели WF-4000, поверенный надлежащим образом и на момент исследования температуры биосреды<ФИО1> находился в исправном состоянии.
Все необходимые исследования проводились в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025г. <НОМЕР>н.
Забор биологического объекта и его исследование является неотъемлемой частью процедуры медицинского освидетельствования, в данном случае медицинское освидетельствование в полном объеме не было проведено, в связи с фальсификацией биологического объекта.
В связи свышеизложенным, судья не находит нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой. Нарушений процедуры отбора и исследования биологического объекта, не установлено, при этом в материалах дела представлены документы об исправности и поверке используемого при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> оборудования. Нарушений процедуры направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование и процедуры медицинского освидетельствования, судом не установлено. Таким образом, все представленные доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством <ФИО1>, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ФИО18> месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Управление ГИБДД УВД по ТО по адресу: г. <АДРЕС>, Иркутский тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Довести до сведения, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в 2-хкратном размере либо административный арест на срок до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится в банк по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, расчетный счет 03100643000000016500, Кор/счет 40102810245370000058, в ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК 016902004 ОКТМО 69741000 КБК 18811601123010001140, УИН <ФИО19>
Квитанцию и копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, каб. 403. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Мировой судья подпись О.В.Тимофеева
Копия верна. Мировой судья
Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 2026г.
Мировой судья
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-579/2026 мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС>.