Дело №5-38/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Бийск 11 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношенииБашатовой Алины Александровны, <ДАТА2>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила информация Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области о выявлении некачественной продукции, изготовителем которой является сельскохозяйственный перерабатывающий, обслуживающий, снабженческо-сбытовой, потребительский кооператив «Дружба».
Обязательными условиями для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры являются необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований, а также начало его проведения в течение двадцати четырех часов после поступления сведений.
Несмотря на поступление информации <ДАТА3>, решение о проведении проверки принято <ДАТА4>, паспорт контрольного (надзорного) мероприятия (далее КНМ) в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее ЕРКНМ) создан в 10 часов 25 минут <ДАТА4>, проверка начата в 11 часов 30 минут этого же дня.
Осмотр и отбор проб должностными лицами проводились <ДАТА4>, <ДАТА5>, акт проверки составлен <ДАТА6>
В рамках проверки установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии специально отведенного места для хранения ножей, необеспечении безопасности пищевой продукции при уборке производственных помещений, отсутствии умывальников для мытья рук, а также несоответствии требованиям технического регламента пищевой продукции по показателям «бактерии группы кишечной палочки (колиформы)».
По результатам проверки <ДАТА7> контролирующему лицу выдано предписание со сроком устранения нарушений до <ДАТА8>
Таким образом, неотложные меры по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований Управлением не принимались, сроки организации незамедлительного контрольного (надзорного) мероприятия нарушены.
Нарушение обязанности - согласования проведения проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущим отмену результатов проверки (п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона <НОМЕР>).
КНМ проведено специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А. (до замужества <ФИО1> с участием главных специалистов - экспертов <ФИО2>, <ФИО3>
Башатовой А.А. проведение проверки поручено и.о. начальника Управления <ФИО4>, от проведения проверки Башатова А.А. не отказывалась.
С учетом изложенного в действиях специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Помощник прокурора <АДРЕС> края <ФИО5>, в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, дополнительно пояснила, что специалисты ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в том числе Башатова А.А. должны были согласовать с прокуратурой выход на проверку. При выходе на проверку специалистами не предпринято никаких неотложных мер для предотвращения возможной угрозы здоровью населения. Основным доводом прокурора является нарушение Башатовой А.А. положений ч.12 ст.66 ФЗ - 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». То, что Башатова А.А. действовала по поручению руководителя ТО Управления не освобождает ее от ответственности. Башатова А.А. могла отказаться от участия в проведении проверки, но не сделала этого. Прокуратура настаивает, что поскольку каких - либо неотложных мер специалистами Управления не предпринято при осуществлении выхода на проверку, следовательно, не было оснований для их принятия, а значит, специалистам необходимо было руководствоваться требованиями федерального закона и согласовать с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатова А.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поддержала подробные письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.
Представитель привлекаемого лица <ФИО6> в судебном заседании настаивала на прекращении дела об административном правонарушении в отношении Башатовой А.А., полагая, что специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах не пропущен суточный срок для выхода на проверку при выявлении некачественной продукции, которая составляет угрозу жизни и здоровью населения. Указанный в решении главный специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <ФИО7> фактически в проверке участия не принимал, какие - либо действия не производил. Был включен только в качестве резервного участника, на случай болезни или иных обстоятельств у <ФИО2>, руль Л.М., Башатовой (<ФИО8>
Представитель потерпевшего <ФИО9> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, каких - либо ходатайств до судебного заседания не поступало.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что совместно с Башатовой А.А., <ФИО2> осуществляла выход на проверку ССПК «Дружба» <ДАТА4>. Сообщение из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области поступило в территориальный отдел <АДРЕС> из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю <ДАТА10> в 15:30 час. <ФИО4> довела о поступившей информации и поручила проведение проверки. Все решения принимает руководитель единолично. Срок для проведения проверки в переделах 24 часов считается с момента поступления информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <АДРЕС>, утром <ДАТА4> после оформления всех необходимых документов выехали для проведения проверочных мероприятий, без документов выезд невозможен.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что совместно с Башатовой А.А., <ФИО3> осуществляла выход на проверку ССПК «Дружба» <ДАТА4>. Информация о выявленных нарушениях в продукции ССПК «Дружба» поступила в территориальный отдел <АДРЕС> <ДАТА10>. Ее передали начальнику отдела, а уже начальник поручила проведение проверки. Поскольку Башатова А.А. лучше всех владеет компьютерной техникой, она готовила проект решения, а затем вносила сведения в ЕРКНМ. Решение о выходе на проверку принимает начальник отдела единолично. Срок для проведения проверки считается с даты поступления сообщения в территориальный отдел <АДРЕС>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что работает в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в должности заместителя начальника отдела, в августе 2025 года исполняла обязанности начальника. <ДАТА10> до обеда ей позвонили из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю из <АДРЕС> и сказали, что сегодня поступит информация из Управления Роспотребнадзора <АДРЕС> области и необходимо провести проверку. Вся входящая корреспонденцию поступает секретарю, после чего она приносит ее руководителю. Проведение проверки было поручено трем специалистам <ФИО2>, Башатовой А.А., <ФИО3> Башатова А.А. подготовила проект решения, <ФИО4> его подписала. При внесении сведений в ЕРКНМ были технические неполадки, которые часто случаются, в связи с чем сведения внесены только утром <ДАТА4>. После чего осуществлен выезд на проверку, сделаны заборы, проведено исследование.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных ли в размере от трех до пяти тысяч рублей.
Согласно ст.2 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон <НОМЕР>) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 52 Федерального закона <НОМЕР> должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные законом полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на Управление Роспотребнадзора возложены полномочия по проведению государственного надзора в рассматриваемой сфере.
Как установлено из материалов дела и следует из пояснений, данных участниками процесса, <ДАТА3> в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило сообщение из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области о выявлении некачественной продукции на предприятии СПО ССПК «Дружба», что подтверждалось приложенными экспертными заключениями.
Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю <ФИО11> от <ДАТА15> <НОМЕР> в связи со служебной необходимостью на заместителя начальника отдела ТО Управления Роспотребнадзора в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <ФИО4> возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника по должности начальника отдела с <ДАТА16> по <ДАТА17>
Сообщение из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области поступило и зарегистрировано <ДАТА3> в 10 час. 40 мин. (время Московское), то есть в 14 час. 40 мин. по местному времени, получателем указана <ФИО11> <ДАТА10> в 11 час. 20 мин., а по местному времени в 15 час. 20 мин. указанное сообщение поступило в ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <ФИО12>, который является руководителем территориального отдела. <ДАТА10> в 11 час. 32 мин., а по местному времени в 15 час. 32 мин. по поручению <ФИО4>, которая в августе 2025 года являлась и.о. руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах сообщение Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области передано Башатовой А.А., <ФИО3>, <ФИО2> для проведения внеплановой проверки по доводам указанным в сообщении.
По устному поручению <ФИО4> Башатова А.А. подготовила проект решения о проведении внеплановой выездной проверки, которое <ДАТА4> после согласования с <ФИО4> разместила в ЕРКНМ. Разместить указанное решение в ЕРКНМ <ДАТА10> Башатова А.А. не смогла из - за нестабильной работы сайта и окончания рабочего дня.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от <ДАТА18> 24-к <ФИО8> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах. <ДАТА19> <ФИО8> вступила в брак, после регистрации брака изменила фамилию на Башатова (свидетельство о заключении брака II-ТО <НОМЕР> от <ДАТА19>).
Разделом III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалист - эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах определены должностные обязанности, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, Роспотребнадзора, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, локальные акты Управления и обеспечивать их исполнение (п. «а»); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. «б»); исполнять письменные и устные поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. «в»); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. «г»).
Исполнение устных поручений руководителя прямо предусмотрено должностным регламентом специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А. Должностной регламент или иные внутренние акты не возлагают на специалиста обязанность проверять законность данных руководителем поручений.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от <ДАТА20> N 248-ФЗ определено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).
Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.
Пунктом 6 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 1100, предусмотрено, что организацию государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) осуществляют, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с п.8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 1100 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместители), руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (их заместители), а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте (их заместители).
Согласно п.9 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> N 1100 должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются должностные лица, указанные в подпунктах "а" - "л" пункта 8 настоящего Положения.
Довод помощника прокурора <АДРЕС> о нарушении Башатовой А.А. требований ст.15 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, подлежит отклонению, поскольку ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> не входит в перечень федеральных законов, регулирующих государственный контроль (надзор).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
Как следует из сообщения переданного Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области по результатам лабораторных исследований и экспертизы установлен факт несоответствия пищевой продукции требованиям законодательства в сфере технического регулирования: исследованный образец пробы пищевой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям (бактерии группы кишечной палочки (колиформы), Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов). Указанные обстоятельства подтверждены протоколами испытаний и экспертными заключениями.
В соответствии с ч.12 ст.66 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.
Обязательными условиями для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры является необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований, а также начало его проведения в течение двадцати четырех часов после поступления сведений.
После получения информации от Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ДАТА10> и ознакомления с приложенными документами (экспертными заключениями), по поручению и.о. руководителя ТО Управления в <АДРЕС> <ФИО4> организован выход на проверку в течении 24х часов с уведомлением Прокуратуры <АДРЕС> края <ДАТА4> в 09:39 час. тремя специалистами - Башатовой А.А., <ФИО14>, <ФИО15> Изложенные в экспертных заключениях выводы явились достаточными для и.о. руководителя ТО Управления Роспотребнадзора в <АДРЕС> <ФИО4> для поручения проведения проверки с учетом требований п.1 ст.60 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
<ДАТА4> произведен отбор проб (образцов) пищевых продуктов, при этом из пояснений данных в судебном заседании Башатовой А.А. и свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> продукция на предприятии фактически отсутствовала. Отобранные образцы направлены для проведения экспертизы и в результате проведенного исследования установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы).
Факт выявленной некачественной продукции в Сельскохозяйственном перерабатывающем, обслуживающем, снабженческо-сбытовом, потребительском кооперативе «Дружба» и иных нарушений, подтвержденных экспертными заключениями, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.
Исходя из буквального толкования ч.12 ст.66 Федерального закона от <ДАТА23> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса и показаний допрошенных свидетелей мировой судья приходит к выводу, что специалисты ТО Управления Роспотребнадзора в <АДРЕС>, в том числе Башатова А.А. приступили к проведению внеплановой проверки в течении двадцати четырех часов после поступления сведений, что соответствует требованиями Федерального закона от <ДАТА23> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом Башатова А.А. действовала по поручению руководителя, что прямо предусмотрено ее должностным регламентом, оснований подвергать сомнению поручение руководителя, проверять его законность и правомочность у Башатовой А.А. не имелось. Сама Башатова А.А. с учетом занимаемой должности не уполномочена принимать решение о проведении внеплановой проверки, о чем также указали допрошенные в судебном заседании свидетели.
Решением <НОМЕР>/1 от <ДАТА24> руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю <ФИО11>, установлено, что неотложные меры по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований Управлением не принимались, сроки организации незамедлительного контрольного (надзорного) мероприятия нарушены, в связи с чем акт и предписание об устранении выявленных нарушений по контрольно-надзорному мероприятию <НОМЕР> отменены. При этом мировой судья обращает внимание, что указанным решением руководителем Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю <ФИО11> вина какого - либо лица не конкретизирована, в том числе Башатовой А.А.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
В порядке ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу должна находить свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Башатовой А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой Алины Александровны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.А. Голубкова
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО16> _________________________