РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богдановой М.А. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Богдановой М.А., а также её защитников ФИО4 и ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Богдановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 11.11.2025 года Богданова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.11.2024 года в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, д.55, Богданова М.А., управлявшая транспортным средством - автомобилем GAC государственный регистрационный знак Т 928 КЕ 198 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 ПДЦ РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своих жалобах Богданова М.А., а также ее защитники ФИО4 и ФИО5 просят постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалоб заявители указали, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 06.11.2025 года в 14:00, после чего перенесено на 06.11.2025 года в 16:00, при этом Богданова М.А. и ее защитники не были уведомлены об отложении судебного заседания. При этом, перерыв судебного заседания положениями КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, судом было приобщено к материалам дела ходатайство стороны защиты о применении положений ст.1.5 КоАП РФ, тем самым данное ходатайство судом удовлетворено, однако, положения ст.1.5 КоАП РФ судом не были применены. Транспортным средством Богданова М.А. не управляла, автомобилем управлял её муж. В машине находились дети, один из которых разлил на себя йогурт, и супругу пришлось остановиться. После остановки супруг вышел из автомобиля, а Богданова М.А. пересела на водительское сидение для того, чтобы взять салфетки и стала вытирать ребенка. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, на что Богданова М.А. ответила отказом, так как автомобилем не управляла. Когда подошел супруг, он вместе с сотрудниками отошёл от автомобиля и беседовал с ними без Богдановой М.А. Через полчаса приехал второй экипаж, который решил оформить в отношении Богдановой М.А. как водителя процессуальные документы, с чем она была не согласна и отказалась от всех административных процедур. Несмотря на конфликтную ситуацию, видеозаписи остановки транспортного средства и проверки документов не были представлены. В суде должностное лицо указало на поломку видеорегистратора, что вызывает сомнение. Видеозапись не сохранилась и не велась. Должностное лицо сообщило, что ему необходимо выполнить нужный показатель. В удовлетворении ходатайства об истребовании геопозиции патрульных автомобилей мировым судьей было отказано. Свидетель ФИО6 изменил свои показания относительно обстоятельств отстранения водителя от управления транспортным средством. Сведения об исполнении должностных обязанностей сотрудниками полиции на момент остановки транспортного средства суду не представлены. Кроме того, защитник ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку подпись в повестке защитника ФИО5 ему не принадлежит. Богданова М.А. также не была извещена о рассмотрении дела, поскольку отсутствует ее подпись в повестке. Процессуальные документы, составленные на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, признанного мировым судьей недопустимым доказательством, также являются недопустимыми доказательствами. Несмотря на отказ лица от освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его проведения послужило ДТП, что не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью ФИО7 и зафиксирован на дозор (л.д.6). Однако, отказ от медицинского освидетельствования не подтвержден подписью Богдановой М.А., ни один процессуальный документ не содержит её подписи. Рапорт о выявлении нарушения и передаче материалов дела не составлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как был остановлен автомобиль, и время управления транспортным средством Богдановой М.А. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно признаки опьянения были выявлены у Богдановой М.А., в чем они выражались, кем они были выявлены и при каких обстоятельствах. Время управления автомобилем не отражено в процессуальных документах. Признаки опьянения у Богдановой М.А. отсутствовали. В обжалуемом постановлении не указано время невыполнения требования о медицинском освидетельствовании. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о переносе судебного заседания, вынесенное судом подписано помощником судьи. Постановление вынесено преждевременно, поскольку суд не имел достаточных данных для установления того, что действия Богдановой М.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Богдановой М.А. к уголовной ответственности. В постановлении не отражены сведения об исполнении постановления. Определение о принятии к производству дела не подписано судьей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богданова М.А., а также её защитники – ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 05.12.2025 года от защитника Богдановой М.А. – ФИО5 в адрес суда поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание явился защитник Богдановой М.А. – ФИО3, который доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме по основаниям в них изложенным. Дополнительно защитник пояснил, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что показания прибора алкотектора составило 0,000 мг/л, в то время как Богданова М.А. освидетельствование не проходила. Кроме того, Богдановой М.А. не были разъяснены процессуальные права перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, а также доводы дополнений к жалобам, представленные защитником Богдановой М.А. – ФИО5, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 23.11.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Богданова М.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Богданова М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.
При составлении протокола об административном правонарушении Богданова М.А. присутствовала, процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Богдановой М.А. во вменяемом ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 23.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Богдановой М.А.;
- показаниями прибора алкотектора с указанием на отказ от прохождения Богдановой М.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи должностного лица;
- актом № от 23.11.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Богдановой М.А. с указанием на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от 23.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Богдановой М.А. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим ее отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано должностным лицом соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;
- протоколом о задержании транспортного средства от 23.11.2024 года, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением Богдановой М.А.;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.11.2024 года;
- рапортом от 23.11.2024 года составленным по факту выявления и передаче материала совершения Богдановой М.А. административного правонарушения;
- карточкой операций с ВУ на имя Богдановой М.А.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Богданова М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;
- свидетельством о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 03.07.2025 года;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой М.А.;
- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6, в которых отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного Богдановой М.А.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, инспектор ДПС ФИО6, заместитель начальника ОГАИ ФИО2 и начальник ОГАИ ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Богдановой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Богданова М.А., а также защитник ФИО5 не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела расписка на имя защитника ФИО5 (л.д.213) содержит подпись Богдановой М.А., тогда как расписка на имя Богдановой М.А. (л.д. 214) содержит подпись защитника ФИО5
При таких обстоятельствах судом установлено, что указанные лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Более того, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела также были извещены иные лица осуществляющие защиту Богдановой М.А., в том числе защитник ФИО4, который получил телеграмму лично.
Таким образом, судом установлено, что участники процесса извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.
Указание стороны защиты о том, что объявление перерыва судебного заседания не предусмотрено положениями КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Неявка лиц в судебное заседание после объявления перерыва не свидетельствует о нарушении их прав на защиту, поскольку в данном случае расценивается судом как реализация их прав на защиту.
Доводы стороны защиты о неприменении мировым судьей положений ст.1.5 КоАП РФ опровергаются самим постановлением, из которого следует, что принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Богдановой М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях инспектора ДПС ФИО6 судом не усматривается. Показания инспектора ДПС ФИО6, а также заместителя начальника ОГАИ ФИО2 и начальника ОГАИ ФИО1 относительно обстоятельств выявления правонарушения согласуются с представленными материалами дела.
Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела с целью улучшения показателей в работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, при этом нахождение сотрудников ГАИ при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы, составленные на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, признанного мировым судьей недопустимым доказательством, также являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку фактическое отстранение лица от управления транспортным средством одним уполномоченным должностным лицом и составление соответствующих процессуальных документов иным уполномоченным должностным лицом, не указывает на отсутствие в действиях Богдановой М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Составление акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на отказ лица от освидетельствования, не является нарушением процедуры, влекущим прекращение производства по делу.
Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для его проведения - вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не влечет за собой признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Одновременно с этим судом учитывается, что исходя из материалов дела, а также показаний свидетелей, основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Богдановой М.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что было выявлено инспектором ДПС ФИО6
Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что показания прибора алкотектора составило 0,000 мг/л, в то время как Богданова М.А. освидетельствование не проходила, не ставит под сомнения отраженные в процессуальных документах сведения, поскольку из того же акта и показаний прибора на бумажном носителе следует, что освидетельствование не проводилось. В графах акта и показаний прибора на бумажном носителе проставлено «отказ».
Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что отказ от медицинского освидетельствования был подтвержден подписью Богдановой М.А., не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не искажает сути изложенных в нем сведений, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования Богданова М.А. отказалась.
Время отказа Богдановой М.А. от медицинского свидетельства отражено в соответствующем протоколе и протоколе об административном правонарушении, время управления транспортным средством, в данном случае правового значения не имеет.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт о выявлении нарушения и передаче материалов дела не составлялся, опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что указанный рапорт был составлен не на месте выявления правонарушения, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о переносе судебного заседания, вынесенное судом подписано помощником судьи, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении отражены все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о порядке его исполнения.
Доводы стороны защиты о преждевременности вынесения обжалуемого постановления ввиду отсутствия у суда достаточных данных для установления того, что действия Богдановой М.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ корреспондирует к ст. 264.1 УК РФ, согласно которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, предусмотрена уголовная ответственность. Между тем, в имеющейся в материалах дела справке ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о привлечении Богдановой М.А. к административной ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о судимостях Богдановой М.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Указанное, в полной мере свидетельствует об отсутствии в действиях Богдановой М.А. уголовно наказуемого деяния.
Доводы стороны защиты о не разъяснении Богдановой М.А. процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, данная норма не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.
Иные доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Богдановой М.А. - оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова