РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Робежко В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Робежко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 14.10.2025 года Робежко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05.10.2025 года в 14:23:46 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной, от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно, тем самым Робежко В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе Робежко В.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку на момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился в г. Ломоносов.
Заявитель Робежко В.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно предоставленным сведениям комплекс «Интегра-КДД» предназначен для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление № от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18.04.2025 года, вынесенное в отношении Робежко В.С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 13.05.2025 года;
- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 17.08.2025 года было оплачено 28.08.2025 года;
- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа измерений, описание типа средства измерений, а также формуляр на измерительный комплекс «Интегра-КДД-СВК», подтверждающие его работу в автоматическом режиме.
Также судом в целях проверки доводов заявителя были истребованы и получены видеозаписи с места фиксации правонарушения, из которых следует, как автомобиль «Ниссан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, после включения запрещающего красного сигнала дополнительной стрелки светофора совершает проезд с последующим поворотом направо.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Робежко В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Достоверных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в г. Ломоносов заявителем не представлено.
Данный факт в полной мере опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств фиксации принадлежащего Робежко В.С. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Робежко В.С. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленным в дело фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которое согласно представленной документации имеет функцию автоматической фиксации административных правонарушений
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Робежко В.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова