РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Давыдова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.09.2024 года в 23 час. 55 мин., Давыдов Д.А., управлявший автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, у д. 18Б А по ул.Предпортовой в Санкт-Петербурге, двигался с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигался по ул.Предпортовой в сторону КАД от Пулковского ш. в Санкт-Петербурге, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Давыдов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, о согласии пройти процедуру освидетельствования его не спросили, процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, процессуальные действия проведены без участия понятых и видеозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, все его защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.
Заявитель Давыдов Д.А., а также его защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции предпринимал попытки к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО8 по известным суду адресам и телефонам, однако последние в суд не явились. По мнению суда, неявка указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанцией не признавал их явку обязательной.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 02.09.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Давыдов Д.А. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Давыдов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Давыдов Д.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях Давыдов Д.А. указал, что согласен с вмененным правонарушением.
Вина Давыдова Д.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом от 02.09.2024 года №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Давыдова Д.А., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом от 02.09.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Давыдова Д.А., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- чеком прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения Давыдовым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, должностного лица и понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 года, составленным в отношении Давыдова Д.А. с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом от 02.09.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Давыдова Д.А. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;
- рапортами от 02.09.2024 года, в которых описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного Давыдовым Д.А.;
- копиями водительского удостоверения и страхового полиса Давыдова Д.А.;
- свидетельством от 14.09.2023 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 13.09.2024 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Давыдова Д.А.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Давыдов Д.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;
- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2 от 23.12.2024 года, в которых изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного Давыдовым Д.А. и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Давыдова Д.А., суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Давыдова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Давыдов Д.А. не управлял, процессуальные права, процедура и последствия отказа ему не разъяснялись, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также представленными материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, и не разъяснении им прав, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Давыдова Д.А. от управления транспортным средством, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО8, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, присутствие понятых при проведении процессуальных действий и разъяснение участвующим лицам их прав подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции.
Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ФИО2 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора Давыдова Д.А. и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, он не имеет, при этом, он был допрошен после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам и данным объяснениям.
Вместе с этим, в целях проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - понятых ФИО1 и ФИО8 по адресам и номерам телефонов, указанным в процессуальных документах. Согласно отчетам почты, направленная им корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, а согласно телефонограммам, на телефонные звонки никто не ответил.
Неявка понятых, по мнению суда не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной. Кроме того, вина Давыдова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факт участия понятых при производстве процессуальных действий, подтверждается иными доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела и принятия по делу законного и обоснованного решения.
Доводы стороны защиты о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники Давыдова Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов Давыдова Д.А. в судебное заседание являлись различные защитники, которым при отложении рассмотрения дела вручались соответствующие извещения с вызовом в судебное заседание. Так, в ходе рассмотрения дела принимали участие: 07.10.2024 года защитник ФИО7, 28.10.2024 года защитник ФИО6, 11.11.2024 года, 16.12.2024 года и 23.12.2024 года защитник ФИО3 При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в качестве существенного нарушения факт не извещения всех указанных в доверенности защитников, поскольку Давыдов Д.А. не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании всех защитников, чего, однако не сделал, своим правом не воспользовался.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Давыдова Д.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова