РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугуновой И.Г. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.05.2025 года и решение врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Чугуновой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.05.2025 года Чугунова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.05.2025 года в 15:13:21 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, таким образом, собственник Чугунова И.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чугунова И.Г. оспорила его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от 26.06.2025 года постановление № от 26.05.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд Чугунова И.Г. просит постановление и решение должностных лиц отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы Чугунова И.Г. указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора проката № от 14.11.2024 года.
Заявитель Чугунова И.Г., а также свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль находящийся без движения в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельство о поверке на средство измерения «СИМ Пульсар» №С-ВЬ/08-12-2023/301039071, зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «СИМ Пульсар», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;
- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;
- сведения из картографического сервиса «Яндекс Карты» с отображением зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, где было расположено транспортное средство.
В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, заявителем были представлены следующие доказательства:
- договор аренды транспортного средства № от 01.09.2024 года, заключенного между Чугуновой И.Г. и ООО «Страховой эксперт», с приложением акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Страховой эксперт» передается транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №;
- договор проката транспортного средства № от 14.11.2024 года заключенный между ООО «Страховой эксперт» и ФИО1, согласно которому во временное владение и пользование ФИО2 передается транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и доверенность на ФИО2 на управление вышеуказанным транспортным средством;
- акт возврата транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, согласно которому на 20.07.2025 года, арендатор владеет ТС по настоящее время;
- копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения.
Представленные Чугуновой И.Г. документы, в том числе договоры аренды транспортного средства № от 01.09.2024 года и проката транспортного средства № от 14.11.2024 года, а также приложенные к нему акт приема-передачи и доверенность, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора. Сведения об оплате договора отсутствуют.
Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 в момент совершения административного правонарушения иными представленными материалами не подтвержден, явка указанного лица для допроса в качестве свидетеля к должностному лицу или суд не обеспечена.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Чугунова И.Г. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Чугунова И.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.05.2025 года и решение врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Чугуновой И.Г. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова