РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майоровой Е.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.10.2025 года и решение от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Майоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.10.2025 года Майорова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.10.2025 года в 18:04:24 по адресу: Пулковское ш., д.60, к.1-М, напротив, от КАД к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым Майорова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Майорова Е.А. оспорила его законность вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 11.11.2025 года постановление № от 29.10.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд Майорова Е.А. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 Кроме того, автомобиль состоит в реестре легковых такси ФГИС, а также ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Использование транспортного средства в качестве такси подтверждается путевым листом.
Заявитель Майорова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц, не подлежащих отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".
Диспозицией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Майорову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Кордон-М»4, номер МВ0220, который согласно п.2.1 руководства по эксплуатации предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 17.10.2026 года.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- свидетельство о поверке на прибор «Кордон-М»4, номер МВ0220, №С-СП/18-10-2024/379714206, действительное до 17.10.2026 года;
- карточка учета транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является Майорова Е.А.;
- руководство по эксплуатации и формуляр «Кордон-М»4, согласно которым комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД;
- свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А № от 02.03.2020 года.
В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:
- выписка из регионального реестра перевозчиков легковым такси по состоянию на 28.10.2025 года, в отношении ФИО1;
- разрешение ФГИС Такси №-ТС от 27.10.2025 года на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №;
- страховой полис ТТТ № на транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в котором в числе водителей значатся Майорова Е.А. и ФИО1;
- договор аренды автомобиля от 23.10.2025 года, согласно которому транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № принадлежащее Майоровой Е.А. передаётся во временное владение и пользование ФИО1;
- копия водительского удостоверения ФИО1;
- свидетельство о заключении брака между ФИО1 и Майоровой Е.А.
Оценивая представленные заявителем Майоровой Е.А. доказательства, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № является Майорова Е.А.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку каких-либо сведений о реальном исполнении договора материалы дела не содержат. При этом, указанный договор не содержит сведений о стоимости аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства.
Более того, заключение договора аренды между супругами, противоречит смыслу названного договора, ставившего перед собой целью извлечение прибыли.
На основании вышеизложенного, судом вышеуказанный договор аренды признается мнимым, направленным на уход от ответственности за совершение правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси
В силу с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Пунктом 16 ст.9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Между тем, из материалов фотофиксации следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства и цветографическая схема отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.
В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.
Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, включение в реестр легковых такси ФГИС, не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения. Путевой лист, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, Майоровой Е.А. не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.
Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Майоровой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные лицом документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт использования в момент фиксации правонарушения транспортного средства в качестве легкового такси.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Майоровой Е.А. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Майоровой Е.А. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Майоровой Е.А. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 11.11.2025 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.9, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 29.10.2025 года и решение от 11.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении Майоровой Е.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Соколова