РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лебедевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Лебедевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года Лебедева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 19.02.2025 года в 00 час. 01 мин. Лебедева А.Н. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.58, к. 3, стр. 1, кв. 17, добровольно не уплатила административный штраф в размере 3 000 руб., наложенный постановлением № от 18.11.2024 года, вступившим в законную силу 20.12.2024 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе Лебедева А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что парковка была ею оплачена, что подтверждается чеками об оплате. Копию постановления № от 18.11.2024 года она не получала. После того, как ей стало известно о наличии штрафа из банковского приложения, оплата штрафа была произведена ею добровольно – 05.03.2025 года. При рассмотрении дела мировым судьей не был допущен к участию в деле её защитник, чем было нарушено право на защиту. Полагает, что штраф может быть заменен на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ранее лицо к административной ответственности по выявленным нарушениям не привлекалось, оплата парковки и штрафа заявителем произведена добровольно.
Заявитель Лебедева А.Н., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом представила суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым она просит признать вмененное правонарушение малозначительным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту № от 18.11.2024 года, вступившим в законную силу 20.12.2024 года, Лебедева А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 18.02.2025 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 19.02.2025 года Лебедева А.Н. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 58, к. 3, стр. 1, кв. 17, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Лебедевой А.Н. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 18.09.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Лебедевой А.Н. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- ответом из ИОГВ, согласно которому постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 18.11.2024 года оплачено 05.03.2025 года.
- копией постановления № от 18.11.2024 года, вступившего в законную силу 20.12.2024 года, вынесенного в отношении Лебедевой А.Н.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Лебедевой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы относительно оценки законности постановления № от 18.11.2024 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела и жалобы вышеуказанное постановление, не отменено и в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, копия постановления № от 18.11.2024 года была направлена по адресу проживания Лебедевой А.Н., однако, не была получена лицом, в связи с чем возвращена отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Лебедева А.Н. имела реальную возможность получить по месту проживания копию постановления, после чего обжаловать или уплатить штраф в установленные законом сроки. Между тем, своей обязанности не выполнила, не получила корреспонденцию по зависящим от нее обстоятельствам, что не свидетельствует о нарушении ее прав на защиту.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допущен к участию в деле защитник Лебедевой А.Н., чем были нарушены права лица на защиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве защитника Лебедевой А.Н. явилась ФИО, представившая доверенность, оформленную в соответствии со ст.53 ГПК РФ, удостоверенную по месту работы, между тем сведений подтверждающих её трудоустройство в указанной организации в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как правонарушение было выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лебедевой А.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова