РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Юсупова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года Юсупов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 30.07.2025 года в 18 час. 12 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Струве, д. 4, стр. 1, Юсупов М.Ш. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Струве от ул. Меридианной к ул. Георгия Гречко в г. Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Юсупов М.Ш. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что должностным лицом порядок освидетельствования и возможность выражения несогласия с результатами освидетельствования ему не разъяснены, полная и исчерпывающая информация о техническом средстве измерения – алкотестере не предоставлена, а именно не сообщено сведений о допустимой погрешности при освидетельствовании, видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме. Протокол отстранения от управления автомобилем составлен не под видеозапись. Должностное лицо не составило рапорт о выявлении административного правонарушения. В протоколе нет сведений об отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юсупов М.Ш., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 30.07.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Юсупову М.Ш. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Юсупова М.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Юсупов М.Ш. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Юсупов М.Ш. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Вина Юсупова М.Ш. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2025 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Юсупова М.Ш., копия которого лицу вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2025 года, составленным в отношении Юсупова М.Ш. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2025 года, составленным в отношении Юсупова М.Ш., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и Юсупова М.Ш.;
- протоколом № от 30.07.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №01/лот№8 от 30.07.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Юсупова М.Ш.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Юсупов М.Ш.. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 24.03.2025 года, согласно которому он поверен до 23.03.2026 года и его метеорологическими характеристиками;
- письменными объяснениями ФИО1 наблюдавшего управление Юсуповым М.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова М.Ш., подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;
- письменными объяснениями Юсупова М.Ш. по своему содержанию аналогичными доводам жалобы.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Юсупова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Юсуповым М.Ш. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Юсупова М.Ш. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что протокол отстранения от управления автомобилем составлен без применения видеозаписи, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность направления на медицинское освидетельствование Юсупову М.Ш. не разъяснены, видеозапись процессуальных действий прерывиста и не велась в полном объеме, в полной мере опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Юсупов М.Ш. не был ознакомлен с технической документацией на средство измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности полученных с его помощью результатов. При этом положения Порядка не содержат требований о необходимости ознакомления освидетельствуемого лица с указанной информацией. Сам Юсупов М.Ш. сомнений в пригодности средства измерения не выражал.
Не составление рапорта о выявлении административного правонарушения не является основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а факт совершения Юсуповым М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не содержатся сведения об отсутствии в действиях Юсупова М.Ш. уголовно-наказуемого деяния, не ставят под сомнение достоверность указанной в протоколе информации в данной части, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии у Юсупова М.Ш. правонарушений по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юсупова М.Ш. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова