РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ольнева И.А. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Ольнева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года Ольнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 13.11.2024 года в 18 час. 20 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, 68 км + 800 автодороги А-118, Ольнев И.А., управлял транспортным средством - автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался в направлении от Пулковского ш. в сторону ЗСД в Санкт-Петербурге, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ольнев И.А. и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобами, в которых просят данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалоб заявители указали, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, были существенным образом нарушены права Ольнева И.А., а также должностными лицами ГАИ был нарушен порядок производства по делу. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права Ольнева И.А. на защиту, поскольку он (Ольнев И.А.) и его защитник ФИО2 не были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Более того, защитник ФИО2 ранее допущенный к делу по письменному ходатайству Ольнева И.А., не был допущен к производству по делу мировым судьей. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Ольнева И.А., при этом мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении не отражены все обстоятельства по делу. Помимо этого, мировым судьей было отказано защитнику ФИО3 в выдаче копии постановления по причине его неготовности, а также в ознакомлении с материалами дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ольнев И.А. и его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
23.12.2025 года от защитника Ольнева И.А. - ФИО3 поступили письменные дополнения к жалобе, согласно которым дело было возбуждено в отсутствие контрольного надзорного мероприятия. Составление процессуальных документов было осуществлено за пределами рабочего времени. Согласно рапорту автомобиль был остановлен, тогда как по показаниям ФИО1 сотрудники прибыли по вызову. Табель рабочего времени отсутствует. Видеозапись отстранения в деле отсутствует. Время, отраженное на видеозаписях не соответствует времени отраженному в процессуальных документах. Понятые на момент проведения видеозаписи не приглашены. Протокол об отстранении является недопустимым доказательством. Должностное лицо не проинформировало Ольнева И.А. о порядке проведения освидетельствования. Видеозапись не велась непрерывно. Акт освидетельствования составлялся без понятых и видеозаписи. Копия акта не вручалась. Должностное лицо не озвучило результаты освидетельствования. Согласие с результатами было получено под давлением. В вызове понятых стороне защиты было отказано. При составлении протокола Ольневу И.А., не были разъяснены процессуальные права. Копия протокола после внесения изменений Ольневу И.А. не направлялась. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 13.11.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Ольневу И.А. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых и видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Ольнева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе в присутствии понятых и при ведении видеозаписи. Своих замечаний Ольнев И.А. или понятые не вносили.
При составлении протокола об административном правонарушении Ольнев И.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено подписями Ольнева И.А. в соответствующих процессуальных документах.
Вина Ольнева И.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2024 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Ольнева И.А., его копия лицу была вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.11.2024 года, составленным в отношении Ольнева И.А. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- бумажным носителем с показаниями прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица, Ольнева И.А. и понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.11.2024 года, составленным в отношении Ольнева И.А., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- протоколом № от 13.11.2024 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №8/лот№10 от 13.11.2024 года;
- свидетельством о поверке от 20.06.2024 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 19.06.2024 года и его метеорологическими характеристиками;
- рапортом от 13.11.2024 года, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Ольневым И.А., при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;
- карточкой операций с ВУ на имя Ольнева И.А.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Ольнев И.А. ранее в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ольнева И.А., подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;
- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным в отношении Ольнева И.А.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Ольнева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Ольневым И.А. и понятыми не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии понятых и ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Ольнева И.А. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивированы апелляционные жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителей расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, на рассмотрение дела защитник ФИО3 был извещен путем вручения повестки. Ольнев И.А. вызывался на рассмотрение дела путем направления повестки по адресу его регистрации в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что адрес для корреспонденции: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, территория СНТ Строитель (Антропшино), ул. Набережная, д. 48, был указан в качестве адреса корреспонденции направляемой защитнику, в то время как адресом для направления корреспонденции Ольневу И.А. значится адрес его регистрации, по которому и была направлена повестка.
Указания стороны защиты на то, что защитник ФИО2 не был допущен к участию в деле, не подтверждаются представленными материалами дела, согласно которым защитник ФИО2 был допущен к участию в деле на основании письменного ходатайства при производстве по делу должностным лицом.
При рассмотрении дела Ольнев И.А. подобного ходатайства не заявлял, доверенность на ФИО2, в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания для допуска ФИО2 к участию в деле.
Доводы стороны защиты о том, что дело было возбуждено с грубейшим нарушением ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или постоянного рейда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны не неврином толковании закона.
Дело об административном правонарушении было возбуждено по основаниям п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Ссылки стороны защиты на то, что составление процессуальных документов было осуществлено за пределами рабочего времени, опровергаются установленными обстоятельствами по делу. При этом, окончание рабочего времени не является обстоятельством препятствующем исполнению своих должностных обязанностей должностным лицом.
Отсутствие табеля рабочего времени, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов.
Указание в рапорте должностного лица на остановку транспортного средства, тогда как должностное лицо прибыло на место ДТП по вызову, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не имеют существенного значения для обстоятельств дела.
Доводы стороны защиты о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, порядок прохождения освидетельствования и процессуальные права не разъяснены, копии процессуальных документов, в том числе протокола с внесенными изменениями не вручались, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля.
В ходе допроса свидетеля также было установлено, что время, отраженное при ведении видеозаписи, может не совпадать со временем, указанном в протоколах процессуальных действий вследствие допущения технической ошибки. При этом суд учитывает, что данная техническая ошибка не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, поскольку не искажает суть производимых действий.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых был выражен в мотивированном определении суда, вынесенным в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Между тем имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайство было рассмотрено судьей и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.
Доводы жалоб о том, что мировым судьей было отказано защитнику ФИО3 в выдаче копии постановления, а также в ознакомлении с материалами дела, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы стороны защиты о том, что согласие с результатами освидетельствование было получено под давлением, признаются судом несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ольнева И.А. - оставить без изменения, жалобы Ольнева И.А. и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова