РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюльковой Г.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 11.09.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Зюльковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. № от 11.09.2025 года Зюлькова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.08.2025 года в 17:19:14 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт «Пулково», от Пулковского ш. до аэропорта «Пулково», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, водитель произвел остановку транспортного средства марки «БМВ X1 XDrive 20D» государственный регистрационный знак №, таким образом, собственник Зюлькова Г.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Зюлькова Г.Н. оспорила его законность вышестоящему должностному лицу. Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.10.2025 года постановление № от 11.09.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе адресованной в суд Зюлькова Г.Н. просит постановление и решение должностных лиц отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы Зюлькова Г.Н. указала, что остановка транспортного средства была вынужденной и обусловлена включением знака предупреждающего о неисправности. Остановка была совершена на остановке общественного транспорта. Аварийный знак не выставлялся в целях сокращения зоны парковки. Аварийный сигнал был включен. Она (Зюлькова Г.Н.) покинула место остановки сразу же, как только установила, что может продолжить движение. Дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ в месте ее следования отсутствовал. Подтверждением непродолжительности остановки является штраф аэропорта за повторный въезд на территорию в период менее 30 мин. При рассмотрении жалобы доводы и доказательства не были приняты во внимание и оценены.
Заявитель Зюлькова Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль находящийся без движения в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельства о поверке на технические средства «Паркон-А» №РА0035 и №РА0564, зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающие их поверку на момент выявления правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;
- проектная документация и схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;
- сведения из картографического сервиса «Яндекс Карты» с отображением зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, где было расположено транспортное средство.
Также судом принимаются во внимание представленные заявителем сведения о ремонте тормозной системы от 22.08.2025 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, владельцем транспортного средства «БМВ X1 XDrive 20D» государственный регистрационный знак №, является Зюлькова Г.Н.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что остановка транспортного средства была вынужденной и обусловлена включением знака предупреждающего о неисправности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется. Объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Представленные заявителем сведения о ремонте тормозной системы от 22.08.2025 года не свидетельствуют о наличии неисправности на момент фиксации правонарушения.
Более того, заявителем не представлены доказательства фактического наличия неисправности на момент фиксации правонарушения, послужившие причиной остановки, а также причины включения знака предупреждающего о неисправности с указанием характера неисправности.
Доводы жалобы о том, что в месте, где была совершена остановка транспортного средства, отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в полной мере опровергаются проектной документацией и схемой ОДД.
Ссылка заявителя на непродолжительность остановки не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Неисполнение положений п.7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, в части принятия мер по выставлению знака аварийной остановки и отводу транспортного средства из места, где остановка запрещена, не может быть обоснована намерением сокращения зоны парковки, и свидетельствует о необоснованности причин остановки.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Зюлькова Г.Н. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым допустив совершение административного правонарушения.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Зюлькова Г.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. № от 11.09.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зюльковой Г.Н. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова