РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузюнина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузюнина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кузюнина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 года Кузюнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.08.2025 года в 22:20 у д. 29 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, Кузюнин А.А. управлял транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Кузюнин А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства его вины отсутствуют, процедура проведена с грубейшими нарушениями, на момент отстранения транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, не все защитники были извещены о рассмотрении дела.
Заявитель Кузюнин А.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Защитники Кузюнина А.А. – ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 31.07.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Кузюнину А.А. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Кузюнина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Кузюнин А.А. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Кузюнин А.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Вина Кузюнина А.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 01.08.2025 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Кузюнина А.А., копия которого лицу вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2025 года, составленным в отношении Кузюнина А.А. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.08.2025 года, составленным в отношении Кузюнина А.А., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и ФИО1;
- протоколом № от 01.08.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №78СА/лот№10 от 01.08.2025 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Кузюнина А.А.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Кузюнин А.А. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 20.02.2025 года, согласно которому он поверен до 19.02.2026 года;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузюнина А.А., подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кузюнина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Кузюниным А.А. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Кузюнина А.А. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Кузюнина А.А., подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кузюнина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кузюнин А.А. на момент отстранения не управлял, признаки опьянения отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, так и показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники Кузюнина А.А., не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела фактически принимал участие лишь защитник ФИО3, который и извещался мировым судьей надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам Кузюнин А.А. уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузюнина А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова