РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухаревой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица -
Глухаревой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.3, работающей начальником отдела <адрес>», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 года должностное лицо – начальник отдела ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Глухарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.05.2024 года в 10 час. 21 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, Глухарева Т.В., являясь начальником отдела ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», допустила нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2015 года №1, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнений работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а именно не составление акта о причинении ущерба имуществу собственника нежилого помещения №1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А, с указанием (обстоятельств) причин, при которых такой ущерб был причинен нежилому помещению, то есть с нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В своей жалобе Глухарева Т.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указала, что акт о причинении ущерба был составлен надлежащим образом, в нем указаны обстоятельства, при которых произошло залитие, а утверждение о не составлении акта или отсутствии в нем причин залития является необоснованным. При этом, протокол об административном правонарушении не содержит конкретных доказательств её (Глухаревой Т.В.) вины как должностного лица. ГЖИ и мировым судьей не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ. Её (Глухаревой Т.В.) вина не доказана, поскольку акты осмотра от 28.05.2024 года подтверждают отсутствие нарушений со стороны управляющей компании, а составление акта о причинении ущерба не входит в её (Глухаревой Т.В.) должностные обязанности. Полагает, что обжалуемое постановление немотивированно. Собственник помещения ненадлежащим образом следил за помещением. По мнению заявителя, вмененное правонарушение возможно признать малозначительным.
Заявитель Глухарева Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Диспозицией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Глухареву Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Глухаревой Т.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:
- протоколом №-К-р от 17.02.2025 года об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в отношении Глухаревой Т.В. В графе объяснений Глухарева Т.В. указала, что с протоколом не согласна, акт составлен и выдан на руки собственнику нежилого помещения. Помещение не используется, установить время и причину появления воды не представилось возможным. Возможной причиной залития (появления воды на уровень 1-2 см.) является поступление дождевой воды во время ливней через окно и входную дверь через приямок (вход ниже уровня асфальта). Общедомовые сети в надлежащем состоянии;
- приказом № от 12.11.2018 года о приеме на работу Глухареву Т.В. в должности начальника отдела ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- должностной инструкцией начальника отдела ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» из п.2.15 которой следует, что в его обязанности входит рассмотрение заявлений и обращений граждан по вопросам текущего ремонта и содержания, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. В связи с чем осуществляет: выход на место; подготовку ответа заявителю по месту обращения; контроль за выполнением необходимых работ;
- актом внеплановой документарной проверки от 10.02.2025 года, согласно которому в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» усматриваются признаки нарушения обязательных (лицензионных) требований, в части нарушения порядка составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника нежилого помещения №1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А;
- актом внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу жизни и здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2024 года и актом от 28.05.2024 года, составленным с нарушением обязательных (лицензионных) требований, а именно не указаны (обстоятельства) причины, при которых нежилому помещению был причинен ущерб;
- ответом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направленным в ГЖИ Санкт-Петербурга, согласно которому внутридомовая общесплавная сеть по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А, находится в технически исправном состоянии;
- сводкой заявок по № заявки 7903/24 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А, о залитии помещения;
- решением о проведении документарной проверки от 07.02.2025 года, в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- обращением №ОБ-856-1/25-0-0 от 13.01.2025 года, №ОБ-856-2/25-0-0 от 26.01.2025 года и №ОБ-22785-2/24-0-0 от 23.12.2024 года о ненадлежащем составлении акта по факту залития помещения №1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А;
- выпиской из ЕГРН в отношении помещения №1 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит. А;
- лицензией № от 03.04.2015 года, выданной ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
- Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга №75-рл от 21.04.2016 года о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- уставными документами ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- протоколом №1 от 26.11.2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 1, лит.А, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»;
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения Глухаревой Т.В., мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Глухаревой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что акт был составлен надлежащим образом, а также о недоказанности вины Глухаревой Т.В. и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретных доказательств её вины как должностного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Глухаревой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя на то, что собственник помещения ненадлежащим образом следил за помещением, правового значения в рамках данного дела не имеют, и не свидетельствую об отсутствии в действиях Глухаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем составлении акта.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Глухаревой Т.В. правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения объективных оснований для признания совершенного Глухаревой Т.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - Глухаревой Т.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова