РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 16.09.2025 года Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.04.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 3, кв. 291, Баранов И.В. совершил неуплату в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, штрафа в размере 4500 руб. по постановлению № от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.02.2025 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе Баранов И.В. просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обосновании жалобы заявитель указал, что постановление № от 27.01.2025 года он не получал. После поступления на Госуслуги информации от приставов и до исполнительского сбора, штраф был оплачен. Вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, он (Баранов И.В.) не был извещен о рассмотрении дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баранов И.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в настоящее время принято решение о признании его банкротом.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Баранова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании определения от 07.04.2025 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление Баранова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 года №№ Баранов И.В. был признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 года №304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 года №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, совершено 13.01.2025 года, то есть до принятия 07.04.2025 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Барановым И.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.
В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Баранова И.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова И.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова