РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солода М.Н., рассмотрев жалобу Солода М.Н. на определение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №/ПД от 17.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 06.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении Солода М.Н., -
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №/ПД от 17.11.2025 года в удовлетворении ходатайства Солода М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 06.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» было отказано.
В своей жалобе Солод М.Н. просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку пропуск срока обжалования был обусловлен направлением запроса в ООО «Автодор-Платные-Дороги» для выяснения причин неуплаты проезда, без ответа на который он не мог составить жалобу. Отказ в восстановлении срока нарушает его (Солода М.Н.) права на защиту. Он (Солод М.Н.) добросовестно пользовался своими правами, предпринимал действия по установлению истины, им были предприняты все меры по оплате проезда. Вмененное правонарушение является следствием технической ошибки.
Заявитель Солод М.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что только в ответе на обращение от 11.11.2025 года им были получены необходимые сведения. У него (Солода М.Н.) подключена услуга «Интероперабельность» - один транспондер для всех платных дорог. 17.11.2025 года была получена информация о способе проверки задолженности. 21.11.2025 года задолженность была оплачена. На момент проезда он (Солод М.Н.) полагал, что транспондер находится в активном состоянии. В подтверждении своих доводов представил суду ответы Автодор на обращения, информацию об услуге Автодор Интероперабельность с сайта Автодор, ответы ТП ЗСД, копию квитанции об оплате проезда.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска процессуального срока на обжалование, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 06.10.2025 года Солод М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Копия данного постановления была поучена лицом 06.10.2025 года.
Таким образом, процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления был установлен по 16.10.2025 года включительно, после чего 17.10.2025 года постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Солод М.Н. 29.10.2025 года, то есть после вступления постановления в законную силу, обратился с жалобой в Комитет по транспорту, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
Определением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №/ПД от 17.11.2025 года в удовлетворении ходатайства Солода М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 06.10.2025 года было отказано.
При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностное лицо пришло к выводу, что Солодом М.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Вышеуказанные выводы должностного лица являются законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное определение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства со стороны должностного лица допущено не было.
Приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока обжалования в силу того, что Солодом М.Н. были направлены обращения, без ответа на которые он не мог направить обоснованную жалобу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку направление запросов объективно не препятствовало направлению жалобы. Все необходимые сведения были отражены в постановлении, копия которого была получена Солодом М.Н. Иные вопросы, относительно законности и обоснованности постановления могли быть разрешены при рассмотрении жалобы.
В свою очередь Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были предприняты все необходимые меры для своевременной реализации права Солода М.Н. на получение копии постановления и обжалования им постановления, что не может быть расценено как нарушение его прав на защиту и препятствие доступа к правосудию.
Доводы относительно оценки законности постановления № от 06.10.2025 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, а также обоснованных причин, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №/ПД от 17.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 06.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении Солода М.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова