РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Язанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Язанова И.А. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО № от 22.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении
Язанова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО № от 22.10.2025 года Язанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 24.09.2025 года в 13:02 транспортное средство марки «Рено Меган III» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Пилотов, д. 8, лит. А, было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №, что является нарушением ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В своей жалобе Язанов И.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что на момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортным средством управляла его супруга - Язанова Ю.А. Согласно сведениям РГИС, место, где было расположено транспортное средство не является зоной зеленых насаждений, что было учтено перед парковкой. В обжалуемом постановлении неверно указано место правонарушения – ул. Пилотов, д.8, лит.А. г. Санкт-Петербурга, в то время как автомобиль был расположен на правой обочине автодороги по ул.Домодедовской, в 30 м. от ул. Пилотов. Адрес правонарушения, не относится к месту парковки, поскольку рассматриваемая обочина имеет ширину 3 метра и не относится к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007710:244. Координаты относятся к левой обочине дороги по ул.Домодедовской по направлению движения в сторону ул. Внуковской, тогда как автомобиль был расположен на правой обочине.
Заявитель Язанов И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Диспозицией ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Язанова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Вина Язанова И.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Рено Меган III» с государственным регистрационным знаком А041УМ178 на газоне;
- формуляром, сертификатом об утверждении типа средства измерений, свидетельством о регистрации программы для ЭВМ, руководством по эксплуатации, в которых отражены технические свойства прибора «Дозор-М3», в том числе возможность работы в автоматическом режиме;
- свидетельством о поверке №С-СП/29-10-2025/477610615 от 29.10.2025 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 28.10.2027 года;
- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 8, лит. А, включена в маршрут мониторинга М7 Московского района;
- сведениями из РГИС с отметкой места остановки транспортного средства установленной исходя из координат, зафиксированных в постановлении, согласно которой автомобиль был расположен на газоне, справа от дороги по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов, в непосредственной близости к д. 8, лит. А по ул.Пилотов;
- сведениями из картографического сервиса и панорамой с отображением места расположения транспортного средства справа от дороги по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов на газоне, в непосредственной близости к д. 8 по ул.Пилотов.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- сведения из РГИС, согласно которым транспортное средство было расположено у земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007710:244 справа от дороги по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов на газоне в непосредственной близости к д. 8 по ул. Пилотов;
- сведения из картографического сервиса, с отображением расположения транспортного средства справа от дороги по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов на газоне, в непосредственной близости к д. 8 по ул. Пилотов.
Также судом были приобщены сведения из общедоступного картографического сервиса, согласно которым координаты фиксации автомобиля 59.808953, 30.311023 в полной мере соотносятся с местом фотофиксации отраженном в постановлении и согласуются с местом расположения, на которое указывает заявитель, а именно справа от дороги по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов на газоне, в непосредственной близости к д. 8 по ул.Пилотов.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании Язановой Ю.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство заявителем не представлено. Ходатайство о допросе Язановой Ю.А. в целях подтверждения вышеуказанных доводов Язановым И.А. заявлено не было.
По существу иные доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль находился на территории, на которой парковка разрешена и не являющейся газоном.
Между тем, из представленных в материалы дела, в том числе и самим заявителем, сведений РГИС Санкт-Петербурга, очевидно, усматривается факт размещения транспортного средства на газоне, вдоль дороги, по Домодедовской ул. в направлении от ул. Пилотов, в непосредственной близости к д. 8 по ул. Пилотов, имеющей зону зеленых насаждений расположенную вблизи земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007710:244, в связи с чем действия Язанова И.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Каких-либо противоречий сведений указанных в постановлении о месте правонарушения, в том числе координат расположения автомобиля, судом не усматривается.
Сведения РГИС Санкт-Петербурга являются общедоступными, что при необходимости позволяло Язанову И.А. ознакомиться с принадлежностью местности, на которой был размещен автомобиль.
То обстоятельство, что на участке, на котором было расположено транспортное средство, отсутствуют травянистые растения, не свидетельствует о том, что данный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном).
Представленные заявителем фотоматериалы местности не опровергают сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку из них усматривается, что в указанном месте присутствует земляной покров, частично утративший травянистый слой. При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что место, на котором Язанов И.А. разместил свой автомобиль, относится к обочине проезжей части.
Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №, руководством по эксплуатации.
Как следует из формуляра, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Кроме того, согласно справке ГАТИ, территория по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 8, лит. А, включена в маршрут мониторинга М7 Московского района.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Достаточных доказательств своей невиновности Язановым И.А. представлено не было.
Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Язанова И.А. к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО № от 22.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении Язанова И.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Соколова