РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угельской Л.А. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угельской Л.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Угельской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Монголия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 13.11.2025 года Угельская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.11.2025 года в 17:15:47 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной, от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «КИА SLS (Sportage,SL,SLS)» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно, тем самым Угельская Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе Угельская Л.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, между Угельской Л.А. и ФИО1 01.08.2025 года был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.
Заявитель Угельская Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Угельской Л.А. – ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что Угельская Л.А. является его сожительницей. Автомобиль «КИА» с государственным регистрационным знаком № находится в постоянном его пользовании, в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно предоставленным сведениям комплекс «Интегра-КДД» предназначен для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14.10.2025 года, вынесенное в отношении Угельской Л.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 31.10.2025 года;
- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 14.10.2025 года было оплачено 20.10.2025 года;
- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа измерений, описание типа средства измерений, а также формуляр на измерительный комплекс «Интегра-КДД-СВК», подтверждающие его работу в автоматическом режиме.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:
- полис ОСАГО на транспортное средство «КИА SLS (Sportage,SL,SLS)» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: Угельская Л.А. и ФИО1;
- договоры безвозмездного пользования автомобилем от 31.07.2024 года и 01.08.2025 года, заколоченные между Угельской Л.А. и ФИО1
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «КИА SLS (Sportage,SL,SLS)» с государственным регистрационным знаком № является Угельская Л.А.
Показания допрошенного свидетеля ФИО1, суд оценивает критически, поскольку он состоит в отношениях с заявительницей. Ни заявитель, ни свидетель не представили суду объективных и бесспорных доказательств пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО1
Указание в полисе ОСАГО, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, как и заключенный договор безвозмездного пользования автомобилем, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Угельской Л.А. и находилось во владении и пользовании ФИО1
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и совокупность представленных заявителем документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств фиксации принадлежащего Угельской Л.А. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Угельской Л.А. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленным в дело фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которое согласно представленной документации имеет функцию автоматической фиксации административных правонарушений
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Угельской Л.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова