РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием заявителя – Одинцовой Г.В., а также ее защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой Г.В. на постановление начальника ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.11.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.04.2025 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 22.04.2025 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, водитель Одинцова Г.В., управляя автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кубинской в направлении от ул.Старообрядческой в сторону ул. Кузнецовской и у д. 2 по ул. Благодатной в Московском районе г. Санкт-Петербурга, при наличии для неё желтого запрещающего сигнала светофорного поста, пересекла линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской и допустила столкновение с автомобилем «HTSS02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении проезжей части ул. Благодатной от Новоизмайловского пр. в сторону скоростной автомагистрали «Западный Скоростной Диаметр», и выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофорного поста, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, что подтверждается видео-аудио записями, предоставленными СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак №, Одинцова Г.В., получила телесные повреждения.
После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителей ФИО1 и Одинцовой Г.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, а диспозицией ст.12.24 КоАП РФ не охватывается причинение телесных повреждений, которые экспертной оценки не подлежат.
В своей жалобе Одинцова Г.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указала, что в целях проведения объективной оценки причиненных телесных повреждений должностное лицо не истребовало дополнительные медицинские документы. Кроме того, о проведении экспертизы её (Одинцову Г.В.) не уведомили, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу. В обжалуемом постановлении описание видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным на ней. В постановлении необоснованно указано на то, что она (Одинцова Г.В.) совершила выезд на красный запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание на то, что материал при ознакомлении был не сшит и не пронумерован.
Заявитель Одинцова Г.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав на то, что вину в ДТП не признает, не согласна с результатами автотехнической экспертизы. После ознакомления с материалами дела она (Одинцова Г.В.) обратилась за консультацией в другие экспертные учреждения, где ей сообщили, что экспертиза проведена с ошибками, в том числе скорость её движения отражена неверно. Сама она (Одинцова Г.В.) помнит, что двигалась с меньшей скоростью. Ранее, оспорить автотехническую и медицинскую экспертизы у неё (Одинцовой Г.В.) возможности не было, поскольку она была ознакомлена с ними только при вынесении постановления. У неё (Одинцовой Г.В.) имеется сложное заболевание, в связи с чем для определения степени вреда необходимо привлечение специалистов.
В судебное заседание явился защитник Одинцовой Г.В. – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что административное расследование было проведено не в полном объеме и ненадлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство о продлении срока административного расследования и определение о продлении срока административного расследования, в связи с чем составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Должностное лицо сделало преждевременный вывод, не установив степень телесных повреждений. Указания в автотехнической экспертизе, что Одинцова Г.В. имела возможность избежать ДТП применив торможение после того как увидела мигающий зеленый сигнал светофора, противоречат требованиям п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ. Оценка соблюдения вторым участником ДТП требований ПДД РФ экспертом не проводилась. На видеозаписях видно, что при выезде на перекресток сотрудник не подает звуковой сигнал и не смотрит в сторону, по которой двигалась Одинцова Г.В. Также, второй участник не учел особенность перекрестка и пренебрёг дорожной обстановкой. В постановлении прямо не сформулированы выводы о виновности Одинцовой Г.В., между тем содержатся выводы о невиновности второго участника ДТП, что формально указывает на вину Одинцовой Г.В. в ДТП, в связи с чем их необходимо исключить.
В подтверждение своих доводов сторона защиты представила: заключение специалиста №-ИЗ, справку специалиста №-К от 04.12.2025 года, а также медицинскую документацию.
Заинтересованное лицо – второй участник ДТП - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут у д. 2 по ул. Благодатной в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Одинцовой Г.В. и ФИО1
По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление № от 27.11.2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, в том числе об установлении личности очевидца ДТП, об истребовании и приобщении к делу материалов служебного расследования по факту применения сотрудником ДПС п.3.1 ПДД РФ, фотофиксации поврежденного автомобиля и полиса второго участника ДТП.
Между тем, вышеуказанные ходатайства должностным лицом фактически не рассмотрены, проверка доводов стороны защиты не производилась, определение об отказе в удовлетворении ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, материалы дела соответствующих определений не содержат.
Более того, как следует из медицинского заключения эксперта № года дополнительного к № от 16.07.2025 года, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду недостаточности медицинских документов, между тем каких-либо действий по получению необходимой документации не предпринималось.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, а также принять во внимание и оценить доводы заявителя, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.11.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.04.2025 года – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова