РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова П.К. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Голикова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года Голиков П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.07.2025 года в 21 час 50 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 21, лит. А, Голиков П.К. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кубинской от ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Голиков П.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что доказательства его вины отсутствуют, процедура проведена с грубейшими нарушениями, транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, процессуальные права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела защитнику было отказано, не все защитники были извещены на рассмотрение дела.
Заявитель Голиков П.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 15.07.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Голикову П.К. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Голикова П.К. состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту № от 15.07.2025 года у Голикова П.К. было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте была обнаружена марихуана.
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
На составление протокола об административном правонарушении Голиков П.К., будучи надлежащим образом извещенный, не явился.
Вина Голикова П.К. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 10.08.2025 года об административном правонарушении, об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Голикова П.К.;
- протоколом № от 15.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Голикова П.К. при ведении видеозаписи;
- актом № от 15.07.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у Голикова П.К. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования лицо согласилось;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями результатов освидетельствования;
- протоколом № от 15.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Голикова П.К., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- определением № от 15.07.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным в отношении Голикова П.К.;
- справкой от 15.07.2025 года о прохождении Голиковым П.К. медицинского освидетельствования;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2025 года, согласно которому у Голикова П.К. установлено состояние опьянение, поскольку в биологическом объекте была обнаружена марихуана;
- свидетельством о поверке средства измерений от 24.03.2025 года.
- карточкой операций с ВУ на имя Голикова П.К.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Голикова П.К. ранее в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Голикова П.К., выполненных в соответствии с действующими положениями закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Голикова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Голиковым П.К. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Голикова П.К., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Голиков П.К. транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Голикова П.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что процессуальные права Голикову П.К. не разъяснялись, в полной мере опровергаются представленной видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов Голикову П.К. не вручались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются подписям Голикова П.К. в соответствующих графах процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что у Голикова П.К. отсутствовали признаки опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности.
При этом в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.
Таким образом, отсутствие у Голикова П.К. по мнению стороны защиты, признаков опьянения, правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку данные признаки были установлены уполномоченным должностным лицом, и отражены в соответствующих процессуальных документах, к которым никаких замечаний со стороны самого Голикова П.К. не было.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Голикова П.К., не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола. Между тем, Голиков П.К. на составление протокола не явился, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.
Указания заявителя в жалобе на то, что в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела защитнику было отказано и не все защитники были извещены на рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо сведений о наличии у Голикова П.К. защитников на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голикова П.К. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова