РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Воробьевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года Воробьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Воробьева В.В. 25.10.2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, кв. 154, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 10 000 рублей, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В своей жалобе Воробьева В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, а именно не выяснены причины неуплаты штрафа в срок, не учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которых вмененное правонарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не вручалось. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было оспорено и споры между ООО «АРЕВ» и таможенным органом на момент 15.07.2025 года не были разрешены.
Заявитель Воробьева В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ФТС Центральной акцизной таможни о назначении наказания по делам об административных правонарушениях от 31.07.2024 года №№, 10009000-2329/2024, 10009000-2331/2024, 10009000-2333/2024, 10009000-2335/2024, 10009000-2357/2024, вступившим в законную силу 25.08.2024 года, Воробьева В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 24.10.2024 года. Между тем, в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 25.10.2024 года Воробьева В.В. находясь по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Воробьевой В.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 17.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Воробьевой В.В. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- копией постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ от 31.07.2024 года, вынесенного в отношении Воробьевой В.В. и вступившего в законную силу 25.08.2024 года;
- сведениями в отношении ООО «АРЕВ» и ИП Воробьевой В.В., в том числе об отсутствии оплаты штрафа;
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРЕВ».
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Воробьевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, таможенный орган в полной мере исполнил обязанность по направлению копии постановления, направив ее по месту проживания Воробьевой В.В. и адресу юридического лица, между тем Воробьева В.В. своей обязанности по получению корреспонденции не выполнила, что не может рассматриваться как нарушение ее прав на защиту.
Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что уведомление о сроке оплаты штрафа было получено Воробьевой В.В., что позволяло ей оплатить штраф, в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что Воробьева В.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на рассмотрение дела Воробьева В.В. вызывалась посредством направления по почте повесток в адрес ее регистрации и по адресу юридического лица. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № и № извещения 05.07.2025 года и 11.07.2025 года соответственно, были возвращены отправителю.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воробьевой В.В.
Доводы относительно оценки законности постановления от 31.07.2024 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При этом каких-либо сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьевой В.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова