ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Рогожина Владимира Алексеевича к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, о признании незаконным действий, установил:
Рогожин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о признании незаконным действий, в котором просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в принудительном начислении и взыскании платы по экономически обоснованному тарифу (ЭОТ), превышающему предельный тариф в два раза, признать факт нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого конституционного права на достойную жизнь и достоинство личности (ст. 7, ст. 21 Конституции РФ), а также принципа равенства прав независимо от места жительства (ст. 19 Конституции РФ), выразившихся в искусственном создании дискриминационных условий жизни по сравнению с жителями г. Владивостока, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных (конституционных) прав в размере 350000 руб.
Ознакомившись с поданным заявлением, суд отказывает в его принятии в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.
Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже рассмотренного судом ранее, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из поданного заявления усматривается, что заявитель фактически ставит вопросы о незаконности действий ответчика по начислению платы за услуги теплоснабжения, просит признать факт нарушения ответчиком его неотчуждаемого конституционного права на достойную жизнь и достоинство личности, за, что просит взыскать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, данные вопросы, были предметом рассмотрения судом при обращении Рогожина В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей гражданское дело №2-1017/2026.
В рамках указанного дела 10.04.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2026, решение Находкинского городского суда от 10.04.2026, оставлено без изменения.
Кроме того, схожие вопросы были предметами рассмотрения в иных гражданских делах с участием заявителя и того же ответчика, например, гражданское дело № 2-408/2026 от 02.02.2026, № 2-2495/2025 от 22.09.2025, №2-1067/2025 от 27.03.2025.
Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Установление тождественности исков производится судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения дела по существу. В случае если будет установлена тождественность исков, судья (суд) в зависимости от стадии судопроизводства отказывает в принятии, возвращает исковое заявление, оставляет его без рассмотрения или прекращает производство по делу (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3, 6 ст. 220, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Такие последствия непосредственно связаны с принципом обязательности судебных постановлений и решений третейских судов, направлены на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, а также обеспечивают действие принципов правовой определенности и процессуальной экономии (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Проанализировав обстоятельства и доводы, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельства и доводы, на которые ссылался истец Рогожин В.А. в рамках вышеуказанных указанных гражданских дел в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что истец в условиях не достижения желаемой цели – удовлетворение его требований в судебном порядке, предпринимает различные попытки, в том числе используя способы различного формулирования своих требований, обращается в Находкинский городской суд Приморского края к одному и тому же ответчику по своей сути с одними и теми же требованиями, что прямо воспрещается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии ресурсов суда, на стадии принятия иска к производству, суд отказывает в принятии искового заявления Рогожина В.А. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, о признании незаконным действий. С учетом изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:Отказать в принятии заявления Рогожина Владимира Алексеевича к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, о признании незаконным действий. Разъяснить Рогожину Владимиру Алексеевичу, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Л.Б. Блаживская