Дело № 5-162/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бийск Алтайский край 12 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииСусоева Семена Владимировича, <ДАТА2>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сусоев С.В., зарегистрированный по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> будучи <ДАТА3> подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.13 Закона города <АДРЕС> <НОМЕР> на основании постановления <НОМЕР> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, не уплатил штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - в течение 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу <ДАТА4>, то есть до <ДАТА5> включительно, тем самым <ДАТА6> в 00 час. 01 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Штраф оплачен <ДАТА7>
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сусоев С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких - либо ходатайств до судебного заседания не поступало.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обстоятельств, в связи с которыми присутствие привлекаемого лица в судебном заседании является обязательным, по делу не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что им предприняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Сусоев С.В., зарегистрированный по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, будучи <ДАТА3> подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.13 Закона города <АДРЕС> <НОМЕР> на основании постановления <НОМЕР> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, не уплатил штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - в течение 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу <ДАТА4>, то есть до <ДАТА5> включительно, тем самым <ДАТА6> в 00 час. 01 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы, верно, и в ходе рассмотрения дела судом Сусоевым С.В. не оспорено, что в установленный законом срок он не произвел оплату штрафа. Как следует из протокола об административном правонарушении оплата штрафа Сусоевым С.В. произведена <ДАТА9>, то есть через два дня после истечения установленного законом срока для его уплаты.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Штраф в размере 3 000 рублей Сусоев С.В. должен был оплатить не позднее <ДАТА12>, фактически оплата штрафа произведена <ДАТА9>, протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА13> При этом сведений о том, что оплата штрафа произведена не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был оплачен.
Приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Сусоевым С.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освободить Сусоева С.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сусоева Семена Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Голубкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>