ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
02 октября 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратенко Владимира Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в открытом судебном заседании приняли участие:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евстратенко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 346 154 руб., из которых 266 119 руб. – неустойка, 30 035 руб. – проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.
Истец Евстратенко В.А., его представитель по доверенности Моторев Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении подготовки к судебному заседанию в отсутствие стороны истца, ходатайства об отложении слушания по делу в адрес суда не поступали.
В порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, с ходатайствами об отложении слушания по делу в адрес суда не обращался.
Третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, с ходатайствами об отложении слушания по делу в адрес суда не обращался.
Учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает необходимым в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе разрешить вопрос о передачи дела по подсудности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из искового заявления местонахождением ответчика следует считать: <.........>
При этом, иски по делам о защите прав потребителей, в том числе связанные с расторжением договора купли-продажи между потребителем и продавцом, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17): по месту жительства или пребывания потребителя; по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное) истец Евстратенко В.А. зарегистрирован по месту жительства с <.........>
Также, с 04.03.2024 по 27.02.2027 истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.........>
В доверенности на подтверждение полномочий представителя Моторева Г.Ю., указано, что ответчик зарегистрирован: <.........>
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае постоянным местом жительства истца, является: <данные изъяты>
То обстоятельство, что истец является собственником объекта недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное в Находкинском городском округе (выписка ЕГРН от 27.08.2026), не может являться доказательством того, что истец постоянно проживает в данном жилом помещении и как следствие на территории подпадающей под юрисдикцию Находкинского городского суда Приморского края.
Таким образом, поскольку место нахождения ответчика <.........>, а местом жительства истца является <.........> учитывая, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ.) истец также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Находкинскому городскому суду, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности, а именно по месту жительства истца в Партизанский районный суд <.........> (692962, <.........>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3201/2026 по иску Евстратенко Владимира Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края (692962, <.........>).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Блаживская Л.Б.