РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске Лазаренко В.С., при секретаре судебного заседания Польцине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Комплекс на Комарова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - истец) обратился с иском к ООО «Комплекс на Комарова» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 22.08.2025 обратился в ООО «Комплекс на Комарова» для мойки принадлежащего ему автомобиля Тойота. После мытья кузова проехал в зал для мытья водительского коврика. Сотрудник автомойки указательными движениями припарковал его автомобиль к дорожному препятствию, называемому «лежачий полицейский». После предъявления чека об оплате, мойщик открыл водительскую дверь шире и потребовал поднять ноги, после чего выдернул из-под ног истца коврик. Выдергивая коврик, сотрудник мойки нажал на педаль акселератора (газа), в результате чего автомобиль наехал на «лежачего полицейского». Поскольку автомобиль был заведен и оборудован автоматической коробкой передач, то после преодоления препятствия по подъему, автомобиль самостоятельно съехал с «лежачего полицейского». При оказании услуги, истцу причинен ущерб в размере 31 150,00 руб.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «Комплекс на Комарова» на постановление по делу об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Производство по жалобе прекращено в связи с отказом представителя ООО «Комплекс на Комарова» от жалобы после разъяснения судьей об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» ущерб, причиненный в ходе оказания услуги, в размере 31 150,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В судебном заседании истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомленный о дате, месте и времени, участия не принимал. Из ранее данных пояснений истца следует, что в ходе мойки автомобиля выполнял указания сотрудника автомойки, который указал, куда проехать, и поднять ноги, чтобы вытащить коврик из под ног. В процессе вытаскивания коврика нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль наехал на препятствие. При этом указания отключить двигатель, выйти из машины от сотрудника автомойки не поступало. Полагает, что в результате действий работника ответчика причинен ущерб его автомобилю.
Действующий на основании доверенности представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что истцу причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля. Услугу по мойке оказывал неквалифицированный работник. Сотрудник автомойки указал, куда проехать, не сказав при этом заглушить двигатель, сказал поднять ноги. Истец подчинился указаниям мойщика, как прописано в правилах оказания услуг. Сразу же после того, как коврик был выдернут из-под ног водителя, автомобиль начал движение. Указал, что в случае своевременного отказа представителем ответчика от жалобы на постановление, а не в судебном заседании, истцом не были понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании в супе апелляционной инстанции.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исковое заявление не содержит данных о нарушении прав истца как потребителя услуги, о конкретной некачественно оказанной услуге, о реализованных товарах, не соответствующим стандартам качества, срокам оказания услуг. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде вентиляционной трубы. Постановление последним исполнено, административный штраф уплачен. В данном случае постановление имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку установлены обстоятельства совершения ДТП. В этой связи ссылка на действие работника ответчика, управляющего вместо водителя его автомобилем и совершившего наезд на препятствие, подлежит отклонению. Полагает, что исковые требования предъявлены и касаются возмещения ущерба и не касаются нарушения его прав как потребителя. В досудебном порядке истец не обращался с требованием к ответчику о возмещении убытков, о нарушении Закона о защите прав потребителя. Оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении не связаны с оказанием услуг и защитой прав <ОБЕЗЛИЧЕНО> как потребителя услуг ответчика. Эти расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечена только явка в судебное заседание, которое длилось пять минут, в ходе которого представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлено об отказе от жалобы, и отказ принят судом. Иных процессуальных действий не совершалось. С учетом оценки сложности спора, объема и предмета оказанных юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 500,00 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в настоящем деле удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомленный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возникшие правоотношения между сторонами, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ.
Сам по себе факт наличия у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.08.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> дополнительным видом деятельности которого является «мойка автотранспортных средств», для мойки принадлежащего ему автомобиля Тойота.
После наружной мойки автомобиля, истец заехал в зал уборки автомойки Wаshtec для получения услуги по мытью водительского коврика.
Мойку водительского коврика автомобиля истца осуществлял мойщик автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящий в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должностные обязанности которого входит мойка автотранспортных средств с помощью специализированного оборудования с применением специальных химических средств.
Обращаясь с исковыми требованиями, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ссылается на некачественное оказание услуги по мойке водительского коврика, полагая, что именно в результате действий мойщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> его транспортное средство пришло в движение, вследствие чего был допущен наезд на вентиляционную трубу и причинен ущерб его транспортному средству, размер которого определен на основании предварительной сметы от 19.05.2026 и составляет 31 150,00 руб.
Вместе с тем, указанные доводы исковой стороны опровергаются материалами дела об административном правонарушении № 5-726(44)/2025 о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности.
Так, из письменных объяснений мойщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющихся в деле об административном правонарушении № 5-726(44)/2025, следует, что 22.08.2025 в районе 20 часов 00 минут на пост, где он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> работает, заехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель не заглушил автомобиль, подошел к водителю, проверил чек на оплату. Не выходя из автомобиля, водитель поднял ноги, рычаг переключения передачи не включил на парковку. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> достал автомобильный коврик, вытащил из-под ног водителя, и отошел, и в это время Тойота начал движение, допустив наезд на вентиляционную трубу. Никаким образом повлиять на движение автомобиля он не мог, водитель сам не заглушил двигатель автомобиля, и не довел рычаг КПП в режим парковки.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление вступило в законную силу, назначенный постановлением административный штраф оплачен <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2025 установлено, что 22.08.2025 в 19 часов 44 минуты, по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на препятствие в виде вентиляционной трубы.
Учитывая, исследованную судом видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке, с местом локализации повреждений на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к бесспорному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 в 19 часов 44 минуты в результате совершения указанным автомобилем наезда на препятствие в виде вентиляционной трубы подтвержден. При этом, участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Довод истца относительно того, что мойщик потребовал поднять ноги, после чего выдернул из-под ног истца коврик, при этом нажал на педаль акселератора (газа), в результате чего автомобиль начал движение, не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства, вопреки доводам исковой стороны мировой судья приходит к выводу, что в действиях работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> мойщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца в процессе исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудовых обязанностей.
При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> за исполнением своим работником трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.
Следовательно, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наступила предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Кроме того, правилами оказания услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденными 01.09.2022, размещенными на информационных стендах автомойки, в зале уборки устанавливается обязанность для водителя «заглушить двигатель, забрать ключ зажигания с собой и не оставлять ключ внутри салона, включить стояночный тормоз», однако данная обязанность истцом исполнена не была.
Неисполнение истцом обязанности заглушить двигатель и включить стояночный тормоз не может относиться к некачественному оказанию ответчиком услуги, и как следствие являться основанием для возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
Оспаривая наличие правил оказания услуг при осуществлении мойки автомобиля - 22.08.2025, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего спора, истец ссылался на исполнение им пункта первого правил оказания услуг «выезжайте на пост уборки по сигналу сотрудника мойки и следуйте его указаниям».
Иных доводов, касающихся не качественности оказания услуги, по мойке водительского коврика, помимо причинения ущерба по вине мойщика ответчика, истцом не заявлено. В ходе рассмотрения дела не качественность оказания ответчиком услуги судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для возмещения истцу убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) мировой судья не усматривает.
Материалами дела об административном правонарушении №5-726(44)/2025, в том числе, протоколами судебных заседаний, подтверждается привлечение и участие в деле в качестве потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Воспользовавшись правом, закрепленным ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №5-726(44)/2025.
В последующем от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении №5-726(44)/2025 о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу.
В качестве обоснования несения судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-726(44)/2025 о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности исковой стороной представлен договор оказания юридических услуг от 25.12.2025 (далее - Договор), заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Исполнитель), по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции по делу №12-399/2025.
На основании раздела 2 Договора, стороны согласовали, что Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 10 000,00 руб. Оплата производится в день заключения договора безналичным платежом.
Согласно чека от 25.12.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000,00 руб.
Материалами дела об административном правонарушении №5-726(44)/2025, в том числе, протоколом судебного заседания, подтверждается участие защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании при рассмотрении жалобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на постановление по делу об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п.1 ст.1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.
Положения данной нормы закона сформулированы с учетом требований ст.ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ. Данная норма является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и эти особенности выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 2 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ст.53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 г. №18-П, Определение от 04.06.2009 г. №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).
Между тем, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось.
Наоборот, <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановлением привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек. Также закон не предусматривает возможность компенсации издержек за счет потерпевшей стороны.
Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с привлечением <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 5503184071, ОГРН 1185543033906, о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в ходе оказания услуги, в размере 31 150,00 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья В.С. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.