ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., с участием государственного обвинителя и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Кадетовой А.В., подсудимого Брагина Д.Ю. и защитника Максимчука О.С., представившего удостоверение № хх и ордер № хх, при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брагина Дмитрия Юрьевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка, хх.хх.хххх года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего ххххххх, несудимого, получившего копию обвинительного заключения хх.хх.хххх, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ хх.хх.хххх, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брагин Д.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
Брагин Д.Ю. в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут хх.хх.хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры по месту его жительства по адресу: ххххххх, без какого-либо повода умышлено публично из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения, установленными нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, проживающих в районе указанного дома, и создания угрозы их безопасности, желая наступления таковых, действуя с особой дерзостью, противопоставляя себя обществу и выражая к нему явное неуважение, демонстрировал окружающим из окна балкона названной квартиры и применил оружие – самозарядный гладкоствольный охотничий промышленно изготовленный карабин хххххххх, калибра 12/76, с заводским номером № хх, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, не являясь владельцем указанного оружия, произвел из него не менее 4 выстрелов в сторону жилых домов и детского сада № хх ххххххх.
В результате указанных действий Брагин Д.Ю. с целью психологического воздействия на Потерпевший №1, находившуюся в момент совершения выстрелов во дворе ххххххх, на Потерпевший №2, находившуюся в помещении детского сада № хх по ххххххх, и иных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, показывая свое превосходство над ними, оказал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 психологическое воздействие и причинил им моральные страдания, так как последние в условиях проведения специальной военной операции восприняли действия Брагина Д.Ю. как угрозу применения насилия реально.
Таким образом, Брагин Д.Ю. нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, причинил моральный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также создал угрозу причинения вреда иным гражданам, находившимся в непосредственной близости от места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Брагин Д.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что примерно в 22 часа хх.хх.хххх он вместе с Свидетель №2 приехали к нему домой по адресу: ххххххх, где в течение ночи употребляли спиртные напитки, после чего Свидетель №2 ушел спать. Примерно в 07 часов хх.хх.хххх он решил устроить салют в честь возвращения Свидетель №2 хххххххх, достал ранее найденный им карабин из шкафа, прошел на балкон, убедился, что на улице никого нет, и произвел из него 4 выстрела. Свидетель №2 в период стрельбы ругал его, отговаривал стрелять, но он не послушал последнего. Напротив его балкона находится придомовая территория, в 18-20 метрах от дома – забор детского сада. Если бы на улице находились люди, он бы не стал стрелять. При производстве выстрелов он направлял оружие вверх, полагая, что пули не попадут в прилегающую территорию, а улетят в сторону болота и железнодорожного моста. После указанных действий он разрядил карабин, положил магазин на холодильник, ружье спрятал в зале под кроватью. Позже прибыли сотрудники полиции и доставили его в МОМВД России «Лесозаводский». Ввиду отсутствия у него разрешения на хранение оружия патроны он приобретал в ххххххх неофициально. Состояние опьянения, в котором он находился в период указанных действий, повлияло на его поведение, в трезвом состоянии подобного он бы не совершил.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Брагина Д.Ю. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Вина подсудимого Брагина Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 101), согласно которому Брагин Д.Ю. сообщил, что хх.хх.хххх он в процессе распития спиртных напитков, находясь на балконе своей квартиры по адресу: ххххххх, из имевшегося у него карабина произвел 6 выстрелов.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 69-71, 198-200) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: ххххххх. Утром хх.хх.хххх она находилась дома, собиралась на работу и примерно в 06 часов 45 минут услышала выстрел, через непродолжительный период – второй выстрел. Далее, находясь на придомовой территории указанного дома, она услышала третий выстрел, включила камеру мобильного телефона и начала снимать происходящее. В этот момент примерно в 07 часов 10 минут был произведен четвертый выстрел. Он видела, что стрельба ведется с балкона 5 этажа квартиры в 3 подъезде указанного дома. В момент стрельбы она находилась на линии огня, испугалась, испытала страх за свою жизнь и здоровье, чем ей был причинен моральный вред. Она боялась, что Брагин Д.Ю. может выстрелить в нее, либо пуля попадет в нее рикошетом. В момент стрельбы на улице находились и иные граждане, в том числе несовершеннолетние дети, которые стали ускорять шаг и уходить из зоны стрельбы.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 13-15) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в МДОУ № хх Лесозаводского МО. Около 07 часов хх.хх.хххх она находилась на работе и услышала несколько громких выстрелов, не менее трех, которые производились один за другим. Она поняла, что кто-то осуществляет стрельбу из оружия вблизи детского сада, когда родители должны были приводить детей. Она испугалась, что прохожие могут пострадать, испытала страх за свою жизнь и здоровье, боялась выходить на улицу. Выстрелы доносились со стороны ххххххх. Кто вел стрельбу, ей не известно, к окнам она не подходила, так как боялась, что стрельба ведется по людям. Она проверила дверь, ведущую в служебное помещение, убедилась, что она заперта. Через непродолжительный период выстрелы прекратились. В настоящее время по причине периодически происходящих терактов она испытывает страх от того, что в центре города производится беспорядочная стрельба.
Данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 82-84) показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром хх.хх.хххх он находился дома по адресу: ххххххх, собирался на работу. Примерно в 07 часов 10 минут он услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы из оружия, которых было не менее 5. Звуки доносились со стороны двора их дома. Позже он вышел во двор, сел в автомобиль и увидел, что к дому прибыли сотрудники полиции и Росгвардии. Во дворе возле 3 подъезда дома он видел 3-4 гильзы от ружейных патронов. Он чувствовал себя в момент стрельбы некомфортно, но страха не испытывал, так как прибыли сотрудники правоохранительных органов.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-74, 202-204) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 22 часа хх.хх.хххх Брагин Д.Ю. на автомобиле забрал его из ххххххх. После 23 часов они приехали домой к последнему по адресу: ххххххх, где стали употреблять спиртное. Около 07 часов хх.хх.хххх он, находясь на кухне, увидел, как на кухню зашел Брагин Д.Ю. с ружьем в руках, похожим на автомат Калашникова, черного цвета. Он спросил Брагина Д.Ю., зачем он его принес, последний ответил, что нашел его в ххххххх. Далее они вышли на балкон, где Брагин Д.Ю. через открытое окно балкона произвел не менее 4 выстрелов в сторону придомовой территории указанного дома и детского сада № хх, расположенного напротив балкона. Для чего последний это сделал, он не знает. В момент выстрелов на улице находились люди, от выстрелов сработала сигнализация автомобилей. Он говорил Брагину Д.Ю., что последний нарушает общественный порядок, от его действий могут пострадать люди, но Брагин Д.Ю. отнесся к происходящему безразлично. После этого они вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное, а затем он лег спать. Он проснулся после приезда сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-87) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром хх.хх.хххх она находилась дома по адресу: ххххххх. Примерно в 07 часов 10 минут она была в спальне, когда услышала громкие звуки, похожие на выстрелы из оружия, которых было не менее 4. Звуки доносились со стороны двора их дома. В этом же направлении находится детский сад № хх, расположенный по адресу: ххххххх. В момент, когда прозвучали выстрелы, она испугалась ввиду проведения специальной военной операции на территории Украины и подумала, что кто-то привез с собой оружие и беспорядочно осуществляет стрельбу. Впоследствии от соседей она узнала, что стрелял ее сосед Брагин Д., проживающий в третьем подъезде их дома, на пятом этаже. С Брагиным Д. конфликтов у нее не было, однако последний ранее регулярно употреблял спиртное и в состоянии опьянения мог вести себя неадекватно.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 88-90) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром хх.хх.хххх она находилась по месту жительства по адресу: ххххххх. Примерно в 07 часов 10 минут она была в зале, когда услышала громкие звуки, похожие на выстрелы из оружия, которых было не менее 4. Звуки доносились со стороны двора их дома, в этом же направлении находится детский сад № хх по адресу: ххххххх. В дальнейшем от соседей она узнала, что стрелял Брагин Д., проживающий в третьем подъезде их дома, на пятом этаже. С Брагиным Д.Ю. у нее конфликтов не было, но последний ранее регулярно употреблял спиртное.
Протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 30-35, 19-23) и обыска от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 94-99), согласно которым установлено место совершения Брагиным Д.Ю. преступления – балкон квартиры по месту его жительства: ххххххх, с которого подсудимый произвел не менее 4 выстрелов из огнестрельного оружия. В данной квартире обнаружены и изъяты орудие преступления – гладкоствольный карабин хххххххх, 2 магазина к нему и 32 патрона.
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 11-18), согласно которому возле 3 подъезда дома по адресу: ххххххх, обнаружены и изъяты 4 стреляные гильзы от патронов 12 калибра и снаряженный патрон 12 калибра.
Протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 25-31), осмотра предметов от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 25-28), согласно которым со смартфона потерпевшей Потерпевший №1 в МОМВД России «Лесозаводский» по адресу: г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 20, на DVD-R диск была изъята видеозапись, на которой зафиксировано совершение Брагиным Д.Ю. выстрела из ружья в сторону придомовой территории дома по адресу: ххххххх, в период нахождения в указанном месте людей.
Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 47-55), из которого следует, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска по адресу: ххххххх, ружье является самозарядным гладкоствольным охотничьим промышленно изготовленным карабином хххххххх, калибра 12/76, с заводским номером № хх, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, предназначен для охоты‚ спортивных соревнований, самообороны, использования в качестве служебного оружия. Каких-либо изменений (переделки) в конструкции не обнаружено. Карабин пригоден для производства стрельбы в автоматическом режиме (автоматическая перезарядка карабина осуществляется за счет использования энергии пороховых газов, а не вручную); 32 патрона, обнаруженные там же, и 1 патрон, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия под балконом ххххххх, являются промышленно изготовленными ружейными патронами 12 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия, охотничьих ружей, имеющих соответствующий патронник и калибр ствола. Патроны пригодны для производства выстрелов (стрельбы). 4 гильзы, обнаруженные и изъятые хх.хх.хххх под балконом ххххххх, являются промышленно изготовленными конструктивными элементами (составной частью) патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия, охотничьих ружей 12 калибра. В представленном виде для производства выстрела непригодны.
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 58-64), постановлением от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 65), согласно которым изъятые по месту жительства подсудимого Брагина Д.Ю. и с придомовой территории под балконом его квартиры самозарядный гладкоствольный охотничий промышленно изготовленный карабин хххххххх калибра 12/76, с заводским номером № хх, 36 гильз от патронов 12 калибра, 1 стреляный патрон 12 калибра, два магазина от карабина были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, форма вины, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, явки с повинной, заключением эксперта.
Принимая во внимание, что подсудимым Брагиным Д.Ю. осуществлялась стрельба из огнестрельного оружия в утреннее время в жилом массиве городского поселения, в непосредственной близости от детского сада, то есть в то время и в том месте, когда гражданам может быть причинен вред, выражающийся в нарушении тишины и покоя, а также с учетом указанного предмета преступления имелась реальная угроза применения к ним насилия, учитывая, что преступление совершено при безразличном отношении подсудимого к последствиям деяния, мотив такового, указанный Брагиным Д.Ю., явно свидетельствует о противопоставлении последнего нормам, действующим в обществе, суд приходит к выводу, что все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, полностью подтверждены собранными по делу доказательствами.
Совершение преступления с применением оружия доказано протоколами обыска, осмотра предметов и заключением эксперта, об отнесении предмета преступления к огнестрельному оружию.
Доводы подсудимого Брагина Д.Ю. о том, что он стрелял вверх, в результате чего находящиеся возле дома граждане не могли получить повреждения, суд признает неубедительными и не влияющими на квалификацию его действий, поскольку применение оружия в населенном пункте вблизи указанных выше объектов объективно создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Его доводы об отсутствии на улице людей суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой.
С учетом того, что Брагин Д.Ю. был доставлен в МОМВД России «Лесозаводский» сразу после поступления сообщения о его противоправных действиях, написанную им после этого явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Брагина Д.Ю., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в совершении преступления, признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами).
Принимая во внимание показания Брагина Д.Ю. о влиянии алкоголя на его поведение, суд приходит к выводу о признании в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Брагиным Д.Ю. совершено тяжкое преступление, основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Брагина Д.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Брагина Д.Ю. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Подсудимый Брагин Д.Ю. постоянно проживает ххххххх (т. 1, л.д. 144-145), не судим (т. 1, л.д. 146), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 148, 150, 151), военнообязанный (т. 1, л.д. 156), по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем (т. 1, л.д. 160), по месту работы в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх характеризовался положительно, имеет малолетнюю дочь (т. 1, л.д. 153-154), страдает хроническими заболеваниями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Брагина Д.Ю. и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Назначение Брагину Д.Ю. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд полагает невозможным, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в лечении, суд приходит к выводу о возможности исправления Брагина Д.Ю. без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный Брагину Д.Ю., подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Так как суд пришел к выводу о назначении Брагину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск – подлежит хранению в материалах уголовного дела, гладкоствольный охотничий карабин хххххххх калибра 12/76 с заводским номером № хх, 36 гильз от гладкоствольного ружья 12 калибра, 1 стреляный патрон от гладкоствольного ружья 12 калибра – подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.
В связи с участием защитника Максимчука О.С. в рассмотрении уголовного дела по соглашению его вознаграждение не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брагина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Контроль за поведением Брагина Д.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства Брагина Д.Ю.
Обязать Брагина Д.Ю. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и работы (при наличии), выезжать за пределы Лесозаводского МО без уведомления контролирующего органа.
Испытательный срок, установленный Брагину Д.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный Брагину Д.Ю., время со дня провозглашения приговора, то есть с хх.хх.хххх.
Меру пресечения в отношении Брагина Д.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Брагина Д.Ю. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, гладкоствольный охотничий карабин хххххххх калибра 12/76 с заводским номером хххххххх, 36 гильз от гладкоствольного ружья 12 калибра, 1 стреляный патрон от гладкоствольного ружья 12 калибра – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Судья И.В. Покулевская