ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тузовской Т.В., при секретаре Пестеревой А.А., с участием О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 Кобозевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1804/2025, установил:
заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу иск Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 к О. о взыскании задолженности по членским взносам был удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, О. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 августа 2025 года решение суда было изменено. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., из которых 23 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – участие в апелляционной инстанции. Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.
О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленных материалов дела следует, что по решению суда от 12 мая 2025 года исковые требования Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 к О. о взыскании задолженности по членским взносам, удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 августа 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2025 года в части взыскания пени за период с 2 октября 2022 года по 27 декабря 2024 года, изменено.
В измененной части решение изложено в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 пени за несвоевременную уплату взносов за 2022-2024 года за общий период образования задолженности с 02.10.2022 по 27.12.2024 в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 декабря 2024 года Кобозева Е.В. оказывает Потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 юридическую помощь, связанную с представительством в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, подготовкой документов по делу о взыскании с О. задолженности по членским взносам, целевым платежам, неустоек (пеней). Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель имеет право поручать исполнение услуг по настоящему договору третьим лицам, с предоставлением соответствующей доверенности на выполнение услуг по настоящему договору, и при наличии нотариально заверенной доверенности от заказчика, выданной исполнителю. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., в которую входит участие в первом судебном заседании, участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно в размере 3 000 руб. Факт оплаты указанных сумм подтверждается распиской о получении Кобозевой Е.В. 3 апреля и 12 мая 2025 года соответственно 20 000 руб. и 3 000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг от 28 июля 2025 года, заключенного между этими же сторонами усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1804/2025 по апелляционной жалобе О. При этом стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской о получении Кобозевой Е.В. 28 июля 2025 года 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представители истца, действуя на основании доверенностей, оказывали необходимые юридические услуги, в частности знакомились с материалами дела, составлял и подавал в адрес суда уточнения исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, а также принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанциях.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вопреки доводам О., является обоснованным.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая возражения О., полагает, что сумма оплаты услуг представителя в указанном выше размере, с учетом уровня сложности дела, объема проведенной представителем помощи в суде, количества затраченного времени в судебных заседаниях является завышенной.
С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 25 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.
Принимая такое решение, суд учитывает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того подлежат возмещению почтовые расходы в размере 346 руб. 84 коп., которые подтверждаются кассовым чеком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, а доводы О., изложенные в письменных возражениях, не принимаются судом во внимание при решении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При этом, суд учитывает тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 55,83% от заявленных требований, следовательно сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 14 151 руб. 14 коп., что составляет 55,83 % от (25 000 +346,84).
Вопреки доводам О. представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, а также договоры на оказание юридических услуг, судом принимаются во внимание при разрешении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов, т.к. данные документы отвечают принципам относимости и допустимости.
С учетом изложенного, оснований считать, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов, а также получения указанных сумм оплаты, не обоснованы, не имеется, а указание О. об обратном, является голословным, ничем документально не подтвержденным.
Само по себе несогласие с заявлением о возмещении судебных расходов, также как и материальное положение О. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 94, 98, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с О. (<данные изъяты>) в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 (ОГРН 1074101007859, ИНН 4101120735) в возмещение судебных расходов 14 151 руб. 14 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская