ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Степановой (Молохоевой) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» Желнова Е.А. обратилась в суд с иском к Степановой (Молохоевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 615,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб.
В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки прав требований (цессии) № 11-2020 приобрел права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Молохоевой Е.В. Задолженность Молохоевой Е.В. по договору уступки прав требований составляет 264 615,39 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 175 917,06 руб., проценты – 88 698,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № 2-4689/223 выдан судебный приказ о взыскании с Молохоевой Е.В. части суммы задолженности в размере 20 000 руб. За период с даты уступки прав по кредитному договору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 20 400 руб. Далее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника остатка суммы долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Молохоевой Е.В. оставшейся задолженности в размере 244 615,39 руб. Определением мирового судьи судебный приказ в последующем был отменен. Таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 244 615,39 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель истца по доверенности Желнова Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «ФинТраст», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Степанова (Молохоева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, пунктом 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Молохоева Е.В. заполнила заявление-анкету на заключение с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредита № №, в котором предлагала Банку заключить с ней договор на условиях, установленных настоящим предложением, а именно просила предоставить ей кредит на сумму 180 000 руб., под 30 % годовых, на срок 60 месяцев. Подписывая заявление-анкету Молохоева Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Молохоевой Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит, однако Молохоева Е.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования №, по условиям которого права требования по договору № № перешли ООО «ФинТраст», что также подтверждается выпиской из приложения к договору цессии 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФинТраст» сменило название на ООО «ПКО «ФинТраст».
Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 615,39 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 175 917,06 руб., проценты – 88 698,33 руб.
Из выписки по лицевому счету следует, что по кредиту № № внесено 20 400 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 215,39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молохоевой Е.В. пользу ООО «ПКО «ФинТраст» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Молохоевой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 615,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4169,23 руб.
Из сведений Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении РФ следует, что Молохоева Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Степанова, о чем Тункинским районным отделом УЗАГС по Республике Бурятия составлена актовая запись перемены имени № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Степановой (Молохоевой) Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 244 615,39 руб.
Расчет кредитной задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 338 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Степановой (Молохоевой) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Степановой (ранее Молохоевой) Екатерины Викторовны (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Молохоевой Е.В. в размере 244 615 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей, всего 252 953 рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Бадмаева