Дело №5-_______/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бийск 21 октября 2026 года Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииСамедовой Галины Викторовны, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самедова Г.В. <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. управляла транспортным средством автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по парковочной территории территории ТЦ «Мега Сити» по адресу <АДРЕС>, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак В776ЕК 154, принадлежащем <ФИО1>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не прибыла в Госавтоинспекцию для оформления ДТП со вторым участником, чем нарушила п. 2.6.1 ПДД РФ В действиях Самедовой Г.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Самедова Г.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, поддержала пояснения, изложенные в письменном виде, дополнительно пояснила, что подъехав к магазину обнаружила отсутствие пакета с деньгами, в котором лежала крупная сумма денег, что ее напугало и ей нужно было срочно вернуться к дому, чтобы убедиться не оставила ли она там пакет. Кроме того с ней совместно проживает внучка, которую нужно было забрать из школы. К ней подошел свидетель, имя которого ей неизвестно, она ему сообщила свой номер телефона и сказала, что сейчас вернется. Вернувшись на место ДТП примерно через 10-15 минут автомобиля потерпевшей на парковке торгового центра не было. В тот же вечер с ней связался человек по имени Дмитрий, который в ходе переписки потребовал 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, но Самедова Г.В. запросила у него документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, документы ей не были предоставлены и она денежные средства никуда не переводила. Затем уже <ДАТА4> ей пришло сообщение от собственника с просьбой связаться, ее представитель позвонила по указанному в сообщении телефону, но к какому - то согласию стороны не пришли, поскольку потерпевшая сторона сразу выразила настойчивость лишить ее права управления транспортными средствами. Сама Самедова Г.В. в Госавтоинспекцию о ДТП не сообщала, поскольку была намерена урегулировать вопрос о возмещении ущерба с собственником. Ходатайствовала о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку в летний период необходимо ездить в сад, а также возить внучку в школу и дополнительные секции.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержала позицию Самедовой Г.В., дополнительно пояснила, что с учетом малозначительности причиненного ущерба, отсутствия наступления общественного вреда, отсутствие умысла у Самедовой Г.В. скрыться с места ДТП просила при назначении наказания сохранить Самедовой Г.В. право управления транспортными средствами и назначить ей наказание в виде административного ареста. Просила учесть состояние Самедовой Г.В. в момент ДТП, поскольку для пенсионера сумма в размере 80 000 рублей является значительной.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила привлечь Самедову Г.В. к административной ответственности и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Самедова Г.В. должна осознавать ту ответственность, которая на нее возложена при управлении транспортными средствами. Дополнительно пояснила, что <ДАТА5> она вместе с мужем приехала за покупками в ТЦ «Мега Сити», выйдя из торгового центра, они сразу сели в свою машину - Тойоту Короллу и уехали. Никто на парковке торгового центра к ним не подходил. <ДАТА4> муж <ФИО1> увидел повреждения бампера и наличие краски другого цвета, в связи, с чем они сразу поняли, что было ДТП. Поскольку на автомобиле они ездят редко, вспоминали, где были в ближайшие дни. Так обратились в администрацию ТЦ «Мега Сити», где им показали записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА5>. Поскольку с виновником договориться не удалось, ею было написано заявление в Госавтоинспекцию.
Представитель потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании позицию <ФИО1> поддержала, дополнительно пояснила, что <ФИО1> <ДАТА4> сообщила ей о наличии повреждений на автомобиле. В интернете в тот же день <ДАТА4> было распространено видео, где Самедова Г.В. совершила ДТП и уехала, после чего <ФИО3> написала автору видео с просьбой предоставить номер телефона Самедовой Г.В., поскольку на видео номер телефона «закрыт» звуком. После того как номер Самедовой Г.В. стал известен, ей предложили встретиться, но она на контакт не пошла, в связи с чем было написано заявление.
Представитель потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании позицию потерпевшей поддержал, дополнительно пояснил, что его попросила <ФИО3>, как представителя позвонить виновнику ДТП, в ходе которого причинен ущерб автомобилю <ФИО1> и спросить о возможности урегулирования произошедшей ситуации. <ФИО4> позвонил Самедовой Г.В., которая трубку не взяла, затем ему перезвонила <ФИО2>, которой он предложил встретиться с собственником, на что ответила, что встреча состоится, когда им будет удобно, диалога не сложилось. При составлении протокола об административном правонарушении сторона виновника вела себя агрессивно, постоянно указывая на незначительность причиненного ущерба. Настаивал на лишении Самедовой Г.В. права управления транспортными средствами, поскольку Самедова Г.В. случившемуся какой - либо важности не придает, виноватой себя не считает. На представленной видеозаписи ее поведение, очевидно, свидетельствует о ее прямом умысле скрыться с места ДТП, а следовательно избежать установленной законом ответственности.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Самедовой Г.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вина Самедовой Г.В. в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний, объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА7>, также копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия - копией сведений о ДТП, схемы места ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, копией объяснений Самедовой Г.В., <ФИО5>, видеозаписью.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. управляла транспортным средством автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по парковочной территории территории ТЦ «Мега Сити» по адресу <АДРЕС>, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак В776ЕК 154, принадлежащем <ФИО1>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Произошедшее событие отвечает указанным выше признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате действий Самедовой Г.В. имущество <ФИО1> было повреждено, что подтверждается сведениями о ДТП.
Участие Самедовой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ - сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя быть внимательным при движении транспортного средства и учитывать все возможные препятствия, которые могут возникнуть во время движения.
Оставив место ДТП Самедова Г.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в присутствии Самедовой Г.В., которая после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ подписала протокол, не указав в нем каких-либо замечаний, в получении копии протокола расписалась.
Суд не усматривает оснований для переквалификации вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, полагая, что действия Самедовой Г.В. квалифицированы верно. К позиции лица, привлекаемого к административной ответственности о нахождении в состоянии аффекта, в связи с возможной потерей крупной суммы денежных средств суд относится критически, поскольку Самедова Г.В. управляя источником повышенной опасности берет на себя возлагаемую законом ответственность, Самедова Г.В. обязана проявить максимальный уровень осмотрительности и неукоснительного соблюдения правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих уважительность или неизбежность оставления места ДТП, Самедовой Г.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Исходя из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Как следует из представленной видеозаписи Самедову Г.В., присутствовавший на месте ДТП свидетель уведомил о наступлении административной ответственности за оставление места ДТП, в связи с чем она просила его никому не говорить и сознательно уехала с парковки торгового центра. Доказательств того, что через 10-15 минут Самедова Г.В. вернулась на место ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА9> N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Самедова Г.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самедовой Г.В. не усматривается.
Доказательств о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, в судебное заседание не представлено, Самедова Г.В. в случае несогласия с указанным временем не были лишена возможности указать об этом в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», напротив Самедова Г.В. указала о их отсутствии и поставила подпись.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).
Исходя из положений ст. 3.8 КРФ об АП назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.
Согласно справке карточке операций с ВУ Самедова Г.В. имеет водительское удостоверение 2202 820868.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <ДАТА10>, где в п.48 указано, что административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием, которое назначается лишь в исключительных случаях. Его применение не может основываться на доводах об осуществлении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, трудовой деятельности в качестве водителя и утрате в связи с лишением специального права источника заработка.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.
Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность Самедовой Г.В., в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Самедову Галину Викторовну (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МУ МВД России «Бийское» пер. Перевозный 8А, г.Бийск), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края.Мировой судья Е.А. Голубкова