Дело № 1-4/2026 УИД 22МS0044-01-2026-000300-43 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бийск 19 марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Матвеевой А.А.,защитника адвоката Макарова Е.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Беннера Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Беннера Тимофея Геннадьевича, <ДАТА3>УСТАНОВИЛ:
Беннер Т.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА9> до <ДАТА10>, Беннер Т.Г. находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно радиостанции «Turbosky Т 6», принадлежащей АО «ГК «ЕКС», стоимостью 5 500 рублей, которая была ему предана для выполнения работ, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Беннер Т.Г., в период времени с <ДАТА9> до <ДАТА10>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял радиостанцию «Turbosky Т 6», принадлежащую АО «ГК «ЕКС», стоимостью 5 500 рублей, после чего проследовал с ней в магазин «КоммисионТорг» ИП <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 256/1, где распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал и полученные денежные средства обратил в свою пользу.
В результате умышленных преступных действий Беннер Т.Г. АО «ГК «ЕКС» причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Беннера Т.Г., данных последним в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что в августе 2025 года он трудоустроился в ООО «БКБ-Групп» разнорабочим. Спустя около двух недель его перевели на другую должность - «звеньевой», в обязанности входило следить за грузовым транспортом и за работой разнорабочих. Для выполнения работ Беннеру Т.Г. под роспись была выдана радиостанция в корпусе черного цвета. Рация и зарядное устройство постоянно находились у Беннера Т.Г., даже после окончания рабочего дня он забирал ее с собой домой. По рации Беннер Т.Г. общался с руководителями организации. Сотрудники сказали, что рацию необходимо сдать при увольнении. В сентябре 2025 года Беннер Т.Г. находился на больничном, ему нужны были денежные средства на покупку лекарств, в связи с чем решил продать вышеуказанную рацию, которая лежала у него дома, вместе с зарядным устройством, в комиссионный магазин. С этой целью Беннер Т.Г. проследовал в ближайший к дому магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 256/1, где продал рацию за 1200 рублей. Полученные деньги впоследствии потратил на медикаменты. После выхода с больничного на работу Беннер Т.Г. сообщил сотрудникам службы безопасности о том, что сдал рацию в ломбард, после чего Беннера Т.Г. уволили. В ноябре 2025 года Беннеру Т.Г. позвонили сотрудники полиции и пригласили прийти в отдел полиции «Приобский». Сотруднику полиции Беннер Т.Г. рассказал о случившемся и добровольно написал явку с повинной (л.д.71-74).
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, дополнил, что причиненный материальный ущерб не возместил, иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым между АО «ГК «ЕКС» и ООО «БКБ-Групп» был заключен договор строительного подряда. В августе 2025 года со склада ООО «БКБ-Групп», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кутузова, 100, были получены 10 радиостанций модели «Turbosky Т 6», принадлежащих АО «ГК «ЕКС». Стоимость одной радиостанции - 5500 рублей. Указанные рации раздавались сотрудникам под роспись в рукописной тетради. Рации хранятся у сотрудников даже после окончания рабочего времени и в выходные дни. Они забирают их с собой домой. При увольнении сотрудник сразу же возвращает рацию кладовщику. <ДАТА11> одна из вышеуказанных раций была передана под роспись сотруднику ООО «БКБ-Групп» - Беннеру Т.Г., который выполнял работы на строительном объекте. В начале ноября 2025 года <ФИО2> от сотрудников ООО «БКБ-Групп» стало известно о том, что одна из вышеуказанных раций, принадлежащих АО «ГК «ЕКС» была похищена с объекта строительства. Впоследствии <ФИО3>узнал, что рацию вместе с ее зарядным устройством похитил бывший сотрудник ООО «БКБ-Групп» - Беннер Т.Г. В результате хищения АО ГК «ЕКС» причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д.49-51);
- Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он служит в полиции в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА12> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» было выявлено, что в начале октября 2025 года Беннер Т.Г. похитил радиостанцию и зарядное устройство к ней. По данному факту был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОП «Приобский» для регистрации, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия в целях установления местонахождения Беннера Т.Г. В этот же день, <ДАТА12> Беннер Т.Г. был вызван в ОП «Приобский» по адресу: <АДРЕС>, 3 для отобрания объяснения. По прибытию Беннер Т.Г. признался в том, что в начале октября 2025 года он похитил рацию и зарядное устройство с порохового завода, которые впоследствии продал в магазин «КомиссионТорг» по ул. <АДРЕС>, 256/1. Вину в содеянном признал, собственноручно написал явку с повинной (л.д.33-34);
- Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она работает в должности управляющей сети магазинов «КомиссионТорг», расположенных на территории г. <АДРЕС>. <ДАТА13> она находилась в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 256/1. В дневное время в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что желает продать рацию. <ФИО5> осмотрела рацию, она была целая, без повреждений, в исправном состоянии, с зарядным устройством, без коробки. <ФИО5> оценила рацию в 1200 рублей, мужчину эта цена устроила. После чего он предъявил свой паспорт на имя Беннера Т.Г. Был составлен договор купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА13>. После чего Беннер Т.Г. передал <ФИО5> одну рацию «Turbosky T6» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, а <ФИО5> передала ему денежные средства в сумме 1200 рублей. О том, что рацию Беннер Т.Г. похитил, <ФИО5> не знала, Беннер Т.Г. пояснял, что рация принадлежит ему. Затем рацию выставили на продажу за 2490 рублей. <ДАТА15> данная рация была продана, кому именно неизвестно, поскольку с покупателями каких-либо документов магазин не составляет, был составлен товарный чек, копия которого передана покупателю, деньги за товар покупатели отдают наличными (л.д.35-37);
- Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она трудоустроена в ООО «БКБ-Групп» на должность кладовщика. <ДАТА11> в помещении, расположенном на территории объекта строительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кутузова, <АДРЕС>, <ФИО6> выдала одну рацию в корпусе черного цвета с зарядным устройством сотруднику ООО «БКБ-Групп» - Беннеру Т.Г. Рядом со своими анкетными данными Беннер Т.Г. в тетради, которая была заведена для контроля, собственноручно поставил подпись, подтверждающую, что рацию он действительно получил. Каких-либо других документов, подтверждающих, что Бенеру Т.Г. была передана рация, не составляли. Полученные рации сотрудники хранили у себя даже после окончания рабочего времени, они забирали их с собой домой. Рации сдаются сотрудниками только при увольнении. В октябре 2025 года от сотрудников ООО «БКБ-Групп» <ФИО6> стало известно о том, что Беннер Т.Г. похитил вышеуказанную рацию. О данном факте <ФИО6> сообщила руководству АО ГК «ЕКС» (л.д.55-57);
- Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в должности инженера технического регулирования ООО «БКБ-Групп». Между ООО «БКБ-Групп» и АО ГК «ЕКС» заключен договор строительного подряда. Так, в начале августа 2025 года в ООО «БКБ-Групп» для выполнения работ на строительный объект, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кутузова, 100, на должность разнорабочего был принят Беннер Т.Г. Для более качественного выполнения своих должностных обязанностей сотрудникам выдаются радиостанции, принадлежащие АО ГК «ЕКС». <ДАТА11> кладовщиком ООО «БКБ-Групп» Беннеру Т.Г. под роспись была выдана одна из вышеуказанных радиостанций вместе с зарядным устройством. Рации выдаются сотрудникам на руки и хранятся у них даже вне рабочего времени. При увольнении работники сразу же обязаны возвратить рацию кладовщику, а кладовщик в свою очередь возвращает ее на склад АО ГК «ЕКС». В один из дней в сентябре 2025 года Беннер Т.Г. не вышел на работу, при этом он ничего не пояснял, каких-либо документов не предоставил, больничный лист не приносил. Радию он не сдавал, она находилась при нем. Спустя несколько дней он пришел на работу, но поскольку ранее он несколько дней не выходил на работу без уважительной причины, было принято решение о его увольнении. <ФИО7> сказал Беннеру Т.Г. о необходимости сдать рацию кладовщику. Беннер Т.Г. ответил, что рации у него нет, что он продал ее в магазин «КомиссионТорг» (л.д.66-67).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 11, изъят чек о покупке и продаже рации Turbosky T6 (л.д.7-12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двухсот пятидесяти метрах, в юго-восточном направлении от здания <НОМЕР> по <АДРЕС>, изъята коробка от рации, тетрадь (л.д.15-16);
- счет-фактурой ЦБ-9313 от <ДАТА11>, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества - рации Turbosky T6 за 1 шт. составила 5 500 руб. 00 коп. (л.д.17);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен договор купли - продажи и товарный чек, изъятые <ДАТА16> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> Мерлина, <АДРЕС>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38-41);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрена коробка от радиостанции Turbosky T6 и тетрадь, изъятые <ДАТА17> в ходе осмотра места происшествия в двухсот пятидесяти метрах, в юго-восточном направлении от здания <НОМЕР> по <АДРЕС>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58-62).
Показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «ГК «ЕКС» данные в ходе дознания, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Беннера Т.Г., по факту тайного хищения имущества, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Беннер Т.Г. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого Беннера Т.Г. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Беннер Т.Г. похитил имущество, принадлежащее АО «ГК «ЕКС», с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенным в абз. 4 п. 25, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, в связи с чем суд полагает сумму ущерба определенной органами дознания и указанной в обвинительном акте в размере 5 500 рублей 00 копеек верной, считает необходимым положить в основу приговора счет-фактуру, подтверждающую факт приобретения похищенного товаров и стоимость ущерба.
Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно сведениям КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» <АДРЕС> Беннер Т.Г. на учете не состоит (л.д.95,97).
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Беннера Т.Г., суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку в судебном заседании подсудимый последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что Беннера Т.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Беннеру Т.Г., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Беннер Т.Г. ранее судим за умышленное преступление корыстно - насильственной направленности, совершил оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести в период погашения судимости через непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей и оказание им посильной помощи.
Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) явка с повинной в качестве таковой расцениваться не может.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Беннера Т.Г., сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поэтому он был вызван в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а Беннер Т.Г. лишь подтвердил факт совершения им преступлений в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Беннера Т.Г. не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Беннера Т.Г. в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беннера Т.Г. является рецидив преступлений, в связи с чем наказание Беннеру Т.Г. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление корыстно - насильственной направленности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительный промежуток времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, а также в период пребывания под административным надзором, учитывая обстоятельства отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Цели исправления Беннера Т.Г. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беннеру Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Беннеру Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Беннера Т.Г. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
В связи с чем, мировой судья считает необходимым зачесть Беннеру Т.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО9> за участие адвоката в ходе дознания в размере 5 065 рублей 75 копеек и адвокату Макарову Е.Н. за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом в размере 8 560 рублей 60 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Беннера Т.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту в ходе дознания и судебного следствия в размере 13 626 рублей 35 копеек в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время дознания и в суде Беннер Т.Г. не отказывался, находится в трудоспособном молодом возрасте, ограничений по труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, препятствий для взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беннера Тимофея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА21> окончательно Беннеру Тимофею Геннадьевичу определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беннеру Тимофею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Беннера Тимофея Геннадьевича под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Беннеру Тимофею Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Беннера Тимофея Геннадьевича под стражей в период с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а», ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Беннеру Тимофею Геннадьевичу период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА21>.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек <НОМЕР>, договор купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; коробку от радиостанции Turbosky T6, тетрадь, возвращенные представителю потерпевшего <ФИО2> под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Беннера Тимофея Геннадьевича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и рассмотрения дела судом в сумме 13 626 рублей 35 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.А. Голубкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>