Дело № 1-8/2026 УИД 22МS0033-01-2026-000618-60 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бийск 27 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Голубкова Е.А., при секретаре Карташовой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Кочура М.В.,защитника адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Беннера Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Беннера Тимофея Геннадьевича, <ДАТА3>УСТАНОВИЛ:
Беннер Т.Г. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА15>, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Беннер Т.Г. находился в торговом зале магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее по тексту - ООО «МегаТорг»), чтобы в последствии распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Беннер Т.Г. <ДАТА15>, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Быстроном», по адресу: <АДРЕС>, взял находящийся в продаже товар, принадлежащий ООО «МегаТорг»: - Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт., стоимостью за 1 шт. 3 299 рублей 99 копеек, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поместил товар под одежду, надетую на нем и, не произведя расчет, прошел мимо кассы, после чего направился к выходу из магазина, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Быстроном». В случае доведения преступного умысла до конца, преступными действиями Беннер Т.Г. ООО «МегаТорг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 299 рублей 99 копеек.
Таким образом, Беннер Т.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицируемого как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Беннера Т.Г., данных последним в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что <ДАТА15>, около 11 часов, находился в районе ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В период с 11 до 12 часов, зашел в ТРК «Воскресенье», расположенный по <АДРЕС> и прошел в помещение торгового зала магазина «Быстроном», расположенного на 1 этаже. Двигаясь около стеллажа с алкоголем, он взял необходимый ему товар - 1 бутылку настойки, после чего, продолжая рассматривать товар, находящийся на стеллаже с алкогольной продукцией, он увидел ром, точное название не помнит, объемом 0,7 л., стоимостью около 3 тысяч рублей, который решил похитить, так как денежных средств на его приобретение у него не имелось. Далее, Беннер Т.Г. взял с полки стеллажа 1 бутылку рома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил ее под надетый на нем свитер. После этого он сразу направился в сторону кассовой зоны. Находясь на кассе, он предоставил для оплаты товар - 1 бутылку с алкогольной настойкой и произвел расчет. Далее, он планировал выйти из магазина, отойдя от кассы на расстояние около 3-4 метров, в помещении ТРК, был остановлен сотрудником магазина «Быстроном» с неоплаченным товаром - 1 бутылкой рома. После этого, были вызваны сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной им попытке хищения товара из магазина «Быстроном», после Беннер Т.Г. был доставлен в ОП «Восточный». В ходе беседы, он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, и изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной написана добровольно, собственноручно, без оказания на него какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-81).
В судебном заседании подсудимый Беннер Т.Г. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым по состоянию на <ДАТА15>, интересы ООО «МегаТорг» представлял <ФИО3>, в связи с прекращением <ФИО4> трудовой деятельности в ООО «МегаТорг», <ФИО2> на основании доверенности является представителем ООО «МегаТорг». От <ФИО3>, ей известно, что <ДАТА15>, около 11 часов 22 минут, он осуществлял контроль за обстановкой в торговом зале, путем просмотра происходящего на камерах видеонаблюдения. Его внимание привлек мужчина, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял товар - настойку, а кроме нее взял товар - Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт.; розничной стоимостью за 1 шт. 3 299 рублей 99 копеек, после чего поместил бутылку рома под надетые на нем свитер и куртку. В последствии ей стали известны его анкетные данные - Беннер Тимофей Геннадьевич. Далее, Беннер Т.Г. подошел к кассовой зоне, где произвел расчет только за алкогольную настойку, при этом расчет за бутылку - Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт., который находился у него под одеждой, он не произвел и не пытался, после чего направился в сторону выхода из магазина. Далее, Беннер Т.Г. был остановлен <ФИО4> и сопровожден в служебное помещение для выяснения обстоятельств. При Беннере Т.Г. был обнаружен неоплаченный товар, принадлежащий ООО «МегаТорг»: Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт. Беннеру Т.Г. было предложено произвести оплату данного товара, на что он сообщил, что денежных средств, достаточных для расчета у него нет. В связи с отсутствием денежных средств, были вызваны сотрудники полиции, которым Беннер Т.Г. был передан для дальнейшего разбирательства. Видеозапись происходящего в магазине «Быстроном» за <ДАТА15>, не сохранилась по техническим причинам. Таким образом, в результате действий Беннера Т.Г. ООО «МегаТорг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 299 рублей 99 копеек. Желает привлечь Беннера Т.Г. к уголовной ответственности за содеянное (л.д.57-59);
- Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым она служит в полиции в должности оперуполномоченного ОП «Восточный» МУ МВД России «<АДРЕС>. У нее в производстве находился материал проверки по факту попытки хищения товара из магазина «Быстроном», расположенного по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 200. В ходе работы по данному материалу было отобрано объяснение от Беннера Т.Г., где он изложил обстоятельства совершенного преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной, что и было им собственноручно сделано Далее материал проверки был передан в ОД МУ МВД России «<АДРЕС> (л.д.61-62).
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 200, изъят ценник на товар (л.д.7-11);
- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрены Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт.; ценник на товар: Ром Дурли’с 5 лет 40% ст/б 0.7 л, изъятые в ходе ОМП <ДАТА15> по адресу: <АДРЕС> (л.д.69-72);
- справкой об ущербе, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества - Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. - 1 шт. составила 3 299 руб. 00 коп. (л.д.42);
- товарно - транспортной накладной от <ДАТА17>, внутренней накладной 24355 от <ДАТА18> (л.д.43-46).
Показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МегаТорг» данные в ходе дознания, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Беннера Т.Г., по факту умышленных действий для совершения тайного хищения имущества, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Беннер Т.Г. подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого Беннера Т.Г. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Беннер Т.Г. имел умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «МегаТорг», чем мог бы причинить собственнику материальный ущерб, но преступление не было доведено до конца по независящим от Беннера Т.Г. обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенным в абз. 4 п. 25, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, в связи с чем суд полагает сумму ущерба определенной органами дознания и указанной в обвинительном акте в размере 3 299 рублей 99 копеек верной, считает необходимым положить в основу приговора справку об ущербе, счет-фактуру, подтверждающие факт приобретения похищенного товар и стоимость ущерба.
Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссия экспертов) <НОМЕР> подэкспертный Беннер Т.Г. обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических и интеллектуальных возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими (л.д.94-95).
Согласно сведениям КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск Беннер Т.Г. на учете не состоит (л.д.120,121).
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Беннера Т.Г., суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку в судебном заседании подсудимый последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что Беннера Т.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Беннеру Т.Г., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание посильной помощи родственникам и иным близким людям.
Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) явка с повинной в качестве таковой расцениваться не может.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Беннера Т.Г., сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поэтому он был доставлен в отдел полиции, а Беннер Т.Г. лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Беннера Т.Г. не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Беннера Т.Г. в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беннера Т.Г. является рецидив преступлений, в связи с чем наказание Беннеру Т.Г. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительный промежуток времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы аналогичной направленности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.
С учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Беннеру Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беннеру Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Беннера Т.Г. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
В связи с чем, мировой судья считает необходимым зачесть Беннеру Т.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО6> за участие адвоката в ходе дознания в размере 4 280 рублей 30 копеек и адвокату <ФИО1> за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом в размере 6 420 рублей 45 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Беннера Т.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту в ходе дознания и судебного следствия в размере 10 700 рублей 75 копеек в доход государства.
Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката во время дознания и в суде Беннер Т.Г. не отказывался, находится в трудоспособном молодом возрасте, ограничений по труду не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, препятствий для взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беннера Тимофея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА21> окончательно Беннеру Тимофею Геннадьевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беннеру Тимофею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Беннера Тимофея Геннадьевича под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Беннеру Тимофею Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Беннера Тимофея Геннадьевича под стражей в период с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Беннеру Тимофею Геннадьевичу время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА8>, по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА10> в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> включительно, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА13> года в период с <ДАТА21> по <ДАТА25> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы фактически отбытое Беннером Т.Г. наказание в виде лишения свободы в период с <ДАТА26> по <ДАТА27> включительно из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу: Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л., возвращенные представителю потерпевшего <ФИО2> под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности; ценник на товар: Ром выдержанный Дурли’с выдержка 5 лет 40% 0,7л. хранить в материалах дела.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Беннера Тимофея Геннадьевича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и рассмотрения дела судом в сумме 10 700 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.А. Голубкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>