ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2026 по иску ООО ПКО «НБК» к Мандагаевой Сыпил Жамсаевны о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мандагаевой С.Ж. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 42955 рублей 19 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 326638 рублей 45 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 210924 рублей 47 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 28.10.2023 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 355041 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16610 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Банк Росгосстрах» ( с 01.05.2022 ОАО «Банк Россгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Мандагаева С.Ж. заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 443700 рублей под 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права по срочным кредитам физических лиц ООО ПАО «НБК». Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени не исполняется.
Представитель ООО «ПАО «НБК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мандагаева С.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщила.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Мандагаевой С.Ж., суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2014 г. между ОАО «Банк Россгосстрах» и Мандагаевой С.Ж. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 443700 рублей под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Мандагаева С.Ж. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от 24.07.2023 года с Мандагаевой С.Ж. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 г. в размере 500000 рублей за период с 26.06.2014 по 20.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
20.12.2022 на основании договора уступки прав № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования исполнения от ответчика обязательств по кредитному договору от 26 июня 2014 г ООО ПАО «НБК».
Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) № от 20.12.2022 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.
Согласно п. 4 кредитного договора № от 26 июня 2014 г за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 24% годовых, в том числе по просроченной ссудной задолженности.
Из раздела 6 кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2014 г задолженность Мандагаевой С.Ж. по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 составила 42955 рублей 19 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 - 326638 рублей 45 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023- 210924 рублей 47 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 42955 рублей 19 копеек и за период с 28.10.2023 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 355041,79 рублей суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный разделом 6 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% в день, что равнозначно 182,5% годовых на остаток долга до полного погашения.
Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерное соотношение неустойки с суммой задолженности, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым в целях исключения возможности получения ООО ПКО «НБК» несоразмерной и необоснованной выгоды снизить размер неустойки до 34531,44 рублей за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 (применительно к двойному размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период) и до 18120,59 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 из расчета:
355041,79 Х15% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 27.04.2023 по 23.07.2023)/365Х 88=12839,86 руб.
355041,79 Х17% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 24.07.2023 по 14.08.2023)/365Х22=3637,96 руб.
355041,79 Х24% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 15.08.2023 по 17.09.2023)/365Х34=7937,37 руб.
355041,79 Х26% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 18.09.2023 по 27.10.2023)/365Х40=10116,25 руб.
Итого задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 составляет 34531,44 рублей
186310,53 Х15% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 27.04.2023 по 23.07.2023)/365Х 88=6737,8 руб.
186310,53 Х17% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 24.07.2023 по 14.08.2023)/365Х22=1909,04 руб.
186310,53 Х24% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 15.08.2023 по 17.09.2023)/365Х34=4165,18 руб.
186310,53 Х26% (двойная ключевая ставка ЦБ РФ за период с 18.09.2023 по 27.10.2023)/365Х40=5308,57 руб.
Итого задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 составляет 18120,59 рублей.
Принимая во внимание, вышеизложенное суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что исполнение ответчиком судебного приказа и.о. мирового судьи от 24.07.2023 года о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 26.06.2014 г. не освобождает заемщика Мандагаеву С.Ж. от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.04.2023 по 27.10.2023.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующий период, суд не находит оснований для их взыскания на основании нижеследующего.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав проценты по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, а иного истец не доказал.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Поскольку взыскание процентов на уже взысканные проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
В связи с тем, что настоящим решением суда взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с с 27.04.2023 по 27.10.2023, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов на сумму взысканных процентов и неустоек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПКО "НБК" и ИП ФИО4 23.10.2025 г. заключен договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от 27.04.2026 года ИП ФИО4 оказала ООО ПКО "НБК" услуги по написанию и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Мандагаевой С.Ж., стоимостью 25 000 руб.
Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО4 на основании доверенности.
Платежным поручением от 28.10.2025 ООО ПКО "НБК" перечислило ИП ФИО4 за оказанные услуги денежные средства.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, поскольку представитель истца ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях, оказывала консультационную помощь при составлении искового заявления и подачи его в суд, категория настоящего спора не представляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16610 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «НБК» к Мандагаевой Сыпил Жамсаевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны ( паспорт серя № номер №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 г.: по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 42955 рублей 19 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 34531,44 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 по 27.10.2023 в сумме 18120,59 рублей.
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 28.10.2023 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 355041 рублей 79 копеек.
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в заявленный период за каждый день просрочки,
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в заявленный период за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Мандагаевой Сыпил Жамсаевны в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16610 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026
Судья Ю.А. Пермякова