РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника В., действующего в защиту интересов У., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
У., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринмателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срока 1 год 7 месяцев.
Защитник В., действующий в защиту интересов У., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось о том, что во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. был введен в заблуждение инспектором ДПС, данные доводы были подтверждены в судебном заседании при просмотре видеозаписи, при этом в постановлении мирового судьи указано, что нарушений не установлено, а освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Считает, что У. был введен в заблуждение инспектором ДПС, во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что привело к нарушению его прав.
В судебное заседание заявитель защитник В., не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании, извещение получено адресатом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности У., защитник В., не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании, извещения получено адресатами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении У. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 м. водитель У. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на 74 км. автодороги <адрес> в состоянии опьянения.
Имеющиеся исправления внесены в присутствии У., он ознакомлен и заверены должностным лицом и У.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения водителя У. от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.
Согласно расписке У. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом У. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,243 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования У. согласился, о чем сделал запись в протоколе и подписал его. Также указав собственноручно, что «вчера днем выпивал, сегодня не выпивал».
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела.
Проверив и оценив доказательства по делу, мировой судья верно пришел к выводу об установлении события административного правонарушения, а именно то, что водитель У., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административной процедуры, либо превышения инспектором ДПС своих полномочий из материалов дела не усматривается.
Помимо прочего, на видеозаписи зафиксированы разъяснение У. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также демонстрация технического средства измерения и документа о его поверке, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования, ввел в заблуждение, в связи с чем, нарушены права У., что инспектор ДПС говорит автоматически, защитником выдернуты из текста и не принимаются им во внимание предыдущие разъяснения инспектора ДПС о правах и обязанностях У., а также о последствиях, в связи с чем, несостоятельны, опровергаются как содержанием составленным инспектором ДПС процессуальных документов, с которыми У. был ознакомлен, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, а также в акте освидетельствования не имеется.
Положения статьи 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о том, что позиция мирового судьи явно не соответствует принципу объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Мировым судьей в достаточной степени мотивированы доказательства принятые им как допустимые и мотивированно отклонены доводы стороны защиты.
Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании закона, не влекут удовлетворение жалобы.
По данному поводу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш., который пояснял, что он задавал вопрос У. о согласии или не согласии с результатами освидетельствования на месте, если он согласен, то пишите согласен. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора У. в судебном заседании установлены не были, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны, сообщенные им сведения, достоверными.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью административной процедуры.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все представленные в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого лица, в том числе его права на защиту, не усматривается, обязательных требований о повторном разъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу в рамках одного производства по делу об административном правонарушении законом не установлено.
При производстве по делу в отношении У. процессуальных нарушений и неустранимых сомнений в виновности У. не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание назначено У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное У. наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
<адрес> районного суда П.