РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> Г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Г. по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ш., не согласившись с вынесенным решением, обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения должностным лицом не дана оценка действиям Х., направленным на уничтожение или повреждение чужого имущества, не дана оценка самовольному, вопреки установленного законом порядку осуществление своего действительного и предполагаемого права. Полагает, что законом не предусмотрено освобождение от административной ответственности лица только на том основании, что имущество находится на земельном участке, прилегающем к земельному частку Х.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Ш. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило заявление Ш. о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка, который повредил его септик в м. <адрес>.
Из объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в м. <адрес> по <адрес> у него находится дом, септик находится около сарая, устанавливал на границе своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что его новые соседи по участку Х. самовольно построили на границе участка туалет и подсоединились к его септику, пробив одно кольцо о врезали свою трубу. Ущерб составил 4000 руб.
Из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является арендатором земельного участка в м. <адрес> на основании договора уступки права аренды земельного участка. Когда приобретал данный земельный участок, то на нем уже был установлен септик, по которому возник спор. Он изначально пользовался услугами кадастрового инженера, который установил границы арендуемого им земельного участка и данный септик находится в его границах. Потом появился сосед, который заявил, что это его септик и его земельный участок, однако подтвердить ничем не смог. Просьбу демонтировать септик сосед не исполнил, после чего он принял решение пользоваться септиком совместно, установил душ и туалет на своем земельном участке.
По результатам проведенной проверки по заявлению Ш. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, объяснение Х. получено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, объяснение Х. не может быть допущено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.5 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о дате и времени события правонарушения, совершения правонарушения. Кроме того, проверка по заявлению проведена не в полном объеме, не установлены и не опрошены лица, проживающие на спорных земельных участках, не истребованы сведения о принадлежности земельных участков, не приобщен к материалам дела договор аренды земельного участка, на который ссылается Х.
Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» допустил нарушения норм процессуального права, не в полном объеме организовал и провел проверку по материалу, не выяснил все обстоятельства дела.
Доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом не мотивировано и не отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> Г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> Г. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу Ш. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья
<адрес> районного суда П.