ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко Алексея Васильевича к ИП Попонину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Новиченко Алексей Васильевич обратился к ИП Попонину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 10000000 рублей, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Новиченко А.В. (далее - Истец, Комитент) и ИП Попонин Андрей Владимирович- (далее - Ответчик, Комиссионер) «30» марта 2023 года заключен договор комиссии № (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Комиссионер Согласно настоящему договору, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже техники: Рулевая колонка/VOLVO PENTA IPS-F № стоимостью 5 000 000 (Пять миллионов рублей, 00 коп.) БЕЗ НДС, Рулевая колонка/VOLVO PENTA 1PS-F № стоимостью 5 000 000 (Пять миллионов рублей, 00 коп. ) БЕЗ НДС. Всего на сумму 10 000 000 рублей, именуемый в дальнейшем "Товар", и в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении соответствующего договора с Покупателем. К сложившимся между сторонами отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» исходя из нижеследующих обстоятельств: Истец приобретал указанные колонки для собственных нужд, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему маломерного судна в личных, семейных целях (для отдыха, рыболовства, туризма); заключение договора комиссии носило разовый характер и не являлось систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли; Истец обратился к ответчику как к профессиональному участнику рынка (комиссионеру) с целью реализации принадлежащего ему имущества. Реализация двух единиц товара не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность, поскольку не отвечает признакам систематичности, самостоятельности и рискового характера, установленным ст. 2 ГК РФ. Так, согласно п. 1.2 Договора Комиссионер обязуется завершить работы по продаже Товара в форме подписания соответствующего договора с Покупателем. В завершении работ по продаже, Комиссионер выплачивает Комитенту сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. в срок до 31.12.2025 г. Комиссионным вознаграждением Комиссионера является сумма в размере 100 000 руб. Данная сумма оплачивается Комитентом в день подписания договора. В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы- с Комитентом, дополнительная выгода также является вознаграждением Комиссионера. Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером из сумм, полученных им от Покупателя. По информации Истца, на 24.07.2025 года Ответчик выполнил работы по продаже Товара, однако в нарушение своих обязательств не выплатил причитающуюся Истцу сумму в размере 10 000 000 рублей и не предоставил отчет в соответствии со ст. 999 ГК РФ. TOC \o "1-5" \h \z 29.04.2026 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 000 000 рублей, указанное требование добровольно не исполнено.
Представитель истца Новиченко А.В., его представитель Карпов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Попонин А.В., представитель ответчика Коцарев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коцарев А.А. не признал исковые требования, пояснил, что рулевые колонки ответчику для реализации не передавались.
Учитывая, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца Карпова А.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, не имеется, поскольку гражданское дело поступило в суд 06.05.2026 года, неоднократно откладывалось, истец был извещен о дне и времени судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
TOC \o "1-5" \h \z В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров (услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Учитывая, что в договоре комиссии заказчик является физическим лицом и работа выполняется для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Попонин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2004. Одним из видов деятельности является строительство прогулочных и спортивных судов, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.
Согласно договору комиссии №№ от 30.03.2023 между Новиченко А.В. и ИП Попонин Андрей Владимирович- заключен договор комиссии, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже техники: Рулевая колонка/VOLVO PENTA IPS-F № стоимостью 5 000 000 БЕЗ НДС, Рулевая колонка/VOLVO PENTA 1PS-F № стоимостью 5 000 000 БЕЗ НДС. Всего на сумму 10 000 000 рублей, в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении соответствующего договора с Покупателем.
Согласно п. 1.2 Договора Комиссионер обязуется завершить работы по продаже Товара в форме подписания соответствующего договора с Покупателем. В завершении работ по продаже, Комиссионер выплачивает Комитенту сумму в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2025 г. Комиссионным вознаграждением Комиссионера является сумма в размере 100 000 руб. Данная сумма оплачивается Комитентом в день подписания договора. В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы- с Комитентом, дополнительная выгода также является вознаграждением Комиссионера. Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером из сумм, полученных им от Покупателя.
По условиям договора комиссии ответчик должен был завершить работы по продаже рулевых колонок в форме подписания соответствующего договора в Покупателем и оплатить истцу 10000000 рублей в срок до 31.12.2025 года.
Однако, ответчик, получив от истца 100000 рублей в качестве вознаграждения, переданному ему в день подписания договора, своих обязательств не выполнил, договор не исполнил, не предоставил истцу отчет и не перечислил денежные средства от реализации колонок, при таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком полученных от реализации товара денежных средств в размере 10000000 рублей не имелось, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела следует, что истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору комиссии в размере 10000000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что ответчика следует привлечь к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку имело место нарушение условий договора комиссии, о возникновении спора ответчику было известно, что создавало условие для удовлетворения требования добровольно, однако требование добровольно не исполнено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ИП Попонина А.В. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Тункинский район» в размере 87000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиченко Алексея Васильевича к ИП Попонину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору комиссии, удовлетворить.
Взыскать с ИП Попонина Андрея Владимировича (ИНН 380801605303) в пользу Новиченко Алексея Васильевича ( паспорт серия № № №) денежные средства по договору комиссии№ от 30.03.2023 в размере 10000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 5000000 рублей.
Взыскать с ИП Попонина Андрея Владимировича (ИНН 380801605303) в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 87000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026
Судья Ю.А. Пермякова
Копия верна: Судья Ю.А. Пермякова